臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,抗,53,20170522,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度抗字第53號
抗 告 人 唐明寶
相 對 人 林宗諒

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年3月6日
本院106年度司票字第440號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國106年度司票字第440號裁定准許在案，然伊實際僅借貸新臺幣（下同）120萬元，而非票面金額所載155萬元，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。
又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經於105年9月1日提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。
原裁定就系爭本票之票面金額，及自提示日即105年9月1日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息部分據以准許強制執行，並無違誤。
至抗告意旨所稱系爭本票債權僅120萬元，相對人於原法院之聲請內容與事實不符乙節，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。
從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 彭帥雄
附表
┌───┬──────┬─────┬───┬───┬────────┬───┐
│發票人│發票日      │票面金額  │受款人│到期日│其他記載事項    │年利率│
│      │            │（新臺幣）│      │      │                │      │
├───┼──────┼─────┼───┼───┼────────┼───┤
│抗告人│105年8月5日 │155萬元   │未載  │未載  │票面上記載免除作│6﹪   │
│      │            │          │      │      │成拒絕證書      │      │
└───┴──────┴─────┴───┴───┴────────┴───┘