臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,聲,165,20170512,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度聲字第165號
聲 請 人 邱菊英
相 對 人 藏玥資產管理有限公司
法定代理人 張司政
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣柒萬叁仟元後，本院一○六年度司執字第二七九五八號給付借款強制執行事件之執行程序，於本院一○六年度補字第五五二號債務人異議之訴事件（含補繳裁判費後所改分之訴訟事件）判決確定前，應停止強制執行。
理 由

一、聲請意旨略以：相對人係請求伊清償母親邱朱美妹所負保證債務（下稱系爭債務），然邱朱美妹已於民國93年10月26日過逝，並未留下任何遺產，伊不負此項保證責任，況系爭債務原債權人為中興銀行，之後中興銀行將系爭債務讓與馬來西商富析資產公司臺灣分公司後，該公司再讓與永元資產管理股份有限公司（下稱永元公司），永元公司再讓與相對人，而永元公司前於98年間，曾聲請強制執行，經伊提起債務人異議之訴後，永元公司遂具狀撤回強制執行程序，詎相對人受讓系爭債務後竟再度聲請強制執行，實無理由，現在伊經濟困窘，實不堪此勞費，且伊於具狀聲請停止執行時，同時提起第三人異議之訴為救濟，爰聲請停止執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人係以伊母親邱朱美妹未留下任何遺產，系爭債務不存在，且已提起債務人異議之訴（案號：105 年度補字第1753號）為由，聲請停止本院106年度司執字第29758號強制執行程序（下稱系爭執行程序），此經本院調取上開執行卷宗核閱屬實，並有分案清單在卷可查（見院卷第6 頁），是聲請人聲請停止執行，即屬有據；

再本院依前述調取卷宗之卷內相關資料為形式審查後，認客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行必要之情形，自得酌定相當之擔保金額而為准許。

（二）查相對人係以本院85年度執字第3769號債權憑證正本為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，並請求聲請人與債務人啟隴木業有限公司、邱威鈞、謝明雪、邱文震、邱威豪、邱國祺連帶給付相對人如附表所示之本金、利息，嗣經本院民事執行處於106 年4月5日核發扣押命令，第三人臺灣銀行新興分行陳報依令執行扣押存款金額新臺幣（下同）72萬1495元乙節，有本院扣押命令、臺灣銀行新興分行陳報狀在卷可憑（見院卷第7 頁至第10頁），基此，相對人因停止系爭執行程序所受之損害，應為前述債務人異議之訴未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失；

再本件聲請人所提債務人異議之訴所得產生之利益以72萬1495元計算，訴訟標的未逾150 萬元，為不得上訴第三審案件，且涉及邱朱美妹生前是否擔任連帶保證人，系爭債務是否存在等之爭執，案情相對複雜，審理需相當時日，並參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，訴訟期間應可評估約2年，因而認擔保金額以7萬3000元為相當，爰酌定本件擔保金額為7萬3000元。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 林志衡