臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,聲,169,20170504,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度聲字第169號
聲 請 人 陳靜雯即陳靜智
相 對 人 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人對伊提起本院106 年度司執字第28092 號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請就伊存款債權在新台幣（下同）776,000 元及自民國87年5 月14日起至清償日止，按週年利率10.25%計算之利息，並自87年5 月14日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，予以執行，但本件借款非伊所借，相對人對伊有無債權非無疑義，且縱認相對人對其有債權，該債權之請求權亦已罹於15年時效，伊已起訴確認相對人對伊之上開債權不存在，願供擔保，聲請於該債權不存在之訴（106 年度補字第556號）判決確定前，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，並撤銷已為之存款債權強制執行。

二、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

又為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行，於債務人有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，而所謂必要情形，應由法院依職權裁量定之，即就上開回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時，亦然，非謂債務人以有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院即需一律予以准許，此為最高法院最新見解，有該院98年度台抗字第375 號民事裁判要旨可資參照。

三、聲請意旨所指相對人對聲請人提起系爭執行事件，執行其存款債權，業經調閱系爭執行事件卷宗核對無訛，雖堪信為真實。

然依相對人據以聲請強制執行之債權憑證所示，相對人對聲請人之債權業經本院87年度訴字第2115號清償借款事件判決確定，聲請人主張借款非其所借，其無庸負清償責任，自無足採。

再者，依該債權憑證註記，相對人陸續曾聲請本院以93年度執字第24855 號、97年度司執字第93378 號、104 年度司執字第116890號執行事件，對含聲請人在內之3名連帶債務人聲請強制執行，僅執行無效果而以，依民法第129條第2項第5款準用同條第1項第3款之規定，消滅時消之期間因之中斷，另依同法第137條第1項規定，中斷之時效自中斷事由終止時，始重新起算，是本件亦難認有聲請意旨所指債權請求權罹於15年時效之情形，故本件停止執行之聲請顯無許可之必要，更無撤銷已為執行程序之可能。

四、依強制執行法第30-1條，民事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 王居玲