臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,訴,156,20170519,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第156號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
朱逸君
曾冠豪
被 告 張芸菲
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬貳仟陸佰叁拾叁元，及自民國一百零五年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五點二八計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬零捌元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年5 月30日向伊貸得新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間為105 年5 月30日至112 年5月30日止，採二階段計息，即自撥款日即105 年5 月30日起前3 個月以週年利率1.68％固定計息，自撥款日起第4 個月起以週年利率5.28％固定計息，本息應按月攤還。

詎被告借款後，僅攤還4 期本息，其餘款項迄未清償，依兩造間所簽訂之貸款契約第11條約定，其債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前以書狀辯以：此項債務尚有爭議存在，伊不能給付等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、款項撥付暨還本繳息紀錄（即沖銷明細表）等件為憑（見院卷第35頁至第37頁），被告對原告主張之事實既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，所提出之書狀亦未具體說明其爭執內容或為舉證，無從認定被告之抗辯為有理由。

是依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

揆諸前開說明，原告本於契約規範之消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金與利息，自屬有據，應予准許。

五、本件訴訟係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費20,008元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第五庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 吳和卿