臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,訴,238,20170519,3

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第238號
原 告 陳春招
被 告 楊燕泥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10年度審易第244 號）提起附帶民事訴訟（本院105 年度附民字第138 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國106 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百零五年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾萬壹仟壹佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

二、原告主張：兩造因另案訴訟於民國104 年6 月23日14時30分許，前往本院鳳山簡易庭開庭，庭訊結束後，雙方步行至鳳山簡易庭停車場（下稱系爭停車場），被告因對原告心懷不滿，竟在系爭停車場以「養小白臉」等語辱罵原告，並於原告欲駕車離去之際，站立於原告所駕駛之自小客車（下稱系爭車輛）後方，徒手拍打系爭車輛後車窗，令原告無法倒車離去，而妨害原告行動自由，且在原告下車與被告理論時，再出手毆打原告，致原告受有左臉及左耳鈍傷、下背鈍傷之傷害。

嗣原告聘請之律師戴國石見狀上前阻止，被告竟復以「現在打妳剛好而已，還要再找人打妳打得更慘」等語恫嚇原告（下稱系爭事件）。

原告因被告上述行為，精神耗損、身心受創，1 個月無法工作，迄今每逢天冷即感腰部酸痛，左耳因此有聽力障礙，引起耳鳴、發炎及偏頭痛等症狀，眼角亦留有挫傷疤痕，被告應賠償原告醫療費用及計程車車資新臺幣（下同）192,000 元、看護費用66,000元、薪資損失500,000 元、精神慰撫金600,000 元，合計1,358,000 元。

為此，爰依民法第184條、第195條第1項前段、第216條第1項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,358,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡願准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：伊當日在系爭停車場內僅對原告稱「公司有小白臉」，意指原告之公司有一個小白臉，非指原告有養小白臉，無侮辱原告之行為。

另伊係於欲駕車離開系爭停車場時，見原告與其律師對伊指指點點，始下車瞭解情況，而站立於系爭車輛之副駕駛座車門旁，拍打系爭車輛車窗，要求原告下車與伊對話，並未站立於系爭車輛後方阻擋原告離去。

且原告下車後先以腳踢伊，伊基於正當防衛之目的用手撥開原告，並無毆打原告之行為，亦未對原告恫稱「現在打妳剛好而已，還要再找人打妳打得更慘」等語。

退步言，縱認被告當日有傷害原告之行為，但原告並無因此受有損害，原告自不得向被告求償等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造因另案訴訟於104 年6 月23日14時30分許，前往本院鳳山簡易庭開庭，庭訊結束後，原告與律師戴國石、被告分別步行至系爭停車場，在系爭停車場發生爭執。

四、本院之判斷：原告主張遭被告侮辱、妨害行動自由、傷害及恐嚇，致原告受有損害，為被告所否認並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠被告有無原告主張之前述侮辱、妨害自由、傷害及恐嚇之行為？若有，被告所為是否屬正當防衛行為？㈡原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？得請求賠償之項目及金額為何？㈠被告有無原告主張之前述侮辱、妨害自由、傷害及恐嚇之行為？若有，被告所為是否屬正當防衛行為？1.經查，被告於104 年6 月23日14時30分開庭結束後，在系爭停車場與原告發生爭執，被告曾對原告說「養小白臉」一詞，並拍打系爭車輛及徒手毆打原告乙節，業經被告自承在卷〈見本院105 年度易字第160 號刑事卷（下稱易字卷）第36-37 頁〉，而原告於遭被告毆打後，於同日16時35分即至高雄市立大同醫院就診，經診斷受有左臉及左耳鈍傷、下背鈍傷之傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書1 紙、受傷照片1 張在卷可稽〈見臺灣高雄地方法院檢察署104 年度他字第5476號卷（下稱偵查卷）第4 、9 頁〉。

佐以證人即律師戴國石亦證稱：被告當日有說原告沒有先生，又說原告公司裡的總經理或副總經理是小白臉，即指該總經理或副總經理係原告的小白臉；

原告上車後要離開，被告就在原告車後拍打車窗，伊勸被告不要拍打讓原告走，但被告還是一直拍並擋在原告車後，原告只好下車又與被告發生口角，此時被告以右拳打原告左臉一拳，原告因此跌坐在地，伊將原告拉起後，原告說「為什麼打我」，被告即回稱「我還要再打妳呢」等語〈見臺灣高雄地方法院檢察署104 年度他字第5476號卷（下稱偵查卷）第17、18頁〉，本院審酌證人戴國石僅為原告於另案民事事件委任之訴訟代理人，與兩造均無特別親疏或仇隙關係，要無甘冒偽證罪處罰之風險而故為虛偽證述之理，其之證詞，應堪採信。

是以，綜觀上開事證，被告確有以「養小白臉」一詞辱罵原告、站立於系爭車輛後方拍打車窗致原告無法倒車離去、徒手毆打原告致傷及對原告恫稱「還要再打妳」等語之舉，堪以認定。

2.被告固辯稱當日僅稱原告之公司有一小白臉，因該人臉白白的，其均稱之小白臉，非說原告有養小白臉云云。

然關於被告當時提及「小白臉」一詞之原因，被告曾稱「會說他養小白臉也並非指他養小白臉，而是說我又不是你養的小白臉」等語〈見本院105 年度審易字第244 號刑事卷（下稱審易卷）第28頁〉，其後改稱：「我沒有說原告養小白臉，我只有說原告公司有一個小白臉，那個男生真的是小白臉，我們私下都稱他為小白臉」等語（見易字卷第39頁），說詞前後不一，已難採信；

況兩造當時係因另案訴訟而發生口角爭執，被告自承兩人有互罵之情（見本院卷第202 頁），可見被告當時係於盛怒之下對原告提及「養小白臉」一詞，衡諸常情，被告若非為羞辱原告，實無於口角爭執中突提起一名不相干「臉白白男生」之理，被告前揭所辯，與常情有違，無從採信。

3.被告另辯稱因原告先用腳踢其，其始直覺用雙手撥開，係反射動作云云。

然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

而查，原告否認有攻擊被告之行為，被告就原告當日先以腳踢其乙點亦未舉證以實其說，無從認定原告有被告所稱之不法侵害行為。

退步言，縱認原告下車後有用腳踢被告之舉，然被告係以右拳往原告左臉打去，業經證人戴國石證述如前，參諸被告揮拳之位置及方向，顯非係為阻擋原告之踢腳所為防衛行為，亦與民法第149條所定「於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為」之要件不符，故被告抗辯其所為係屬正當防衛，要無可取。

4.據此，被告確有原告主張之前揭侮辱、妨害自由、傷害及恐嚇行為，堪以認定。

㈡原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？得請求賠償之項目及金額為何？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

被告上述侮辱、妨害自由、傷害及恐嚇行為，已侵害原告之名譽權、自由權及身體權等權利，依前揭規定，被告應負侵權行為之損害賠償責任。

原告得請求賠償之項目及金額，析述如下：⑴醫藥費及計程車車資：原告主張因遭被告毆打支出醫療費用及計程車車資，共192,000 元，惟被告否認之。

經查：①原告曾於系爭事件發生日即104 年6 月23日因左臉、左耳鈍傷、下背鈍傷之傷勢，前往高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）急診科就診，支出醫藥費450 元及診斷證明書費130 元，復於翌日（24日）再因右手鈍傷、左臉及左耳鈍傷、下背及臀部鈍傷之傷勢，前往大同醫院急診科就診，支出醫藥費45 0元及診斷證明書費130 元，又於同年6 月26日因下背鈍挫傷之傷勢，至張永享骨外科診所之復健科就診，支出醫藥費150 元，共計1,310 元一情，有大同醫院診斷證明書、醫療費用收據、張永享骨外科診所診斷證明書及收據附卷可稽（見本院卷第45、47、51、53-59 、143 頁），審酌上開就診日期與系爭事件發生日相近，且傷勢位置相同，堪信係因遭被告毆打致傷所支出之醫療費用，原告請求被告給付上開醫藥費1,310 元，應屬有理。

②原告另於105 年1 月8 日因左耳聽力障礙至大同醫院耳鼻喉科就診，支出醫藥費320 元及診斷證明書費用130 元，固有大同醫院診斷證明書及收據附卷可憑（見本院卷第49、61-63 頁），然原告之就診日期距系爭事件發生日已近半年，且原告就其左耳聽力障礙發生之原因與系爭事件之關連性，並未舉證以實其說，難認此筆費用之支出係因系爭事件所致，原告請求被告給付，難謂有理。

原告復稱其因受傷，需經絡放鬆而支出192,000 元，雖提出訴外人陳靜楓出具之證明單1 紙為證（見本院卷第65頁），惟原告未證明經絡放鬆屬必要之醫療行為，且原告提出之證明書亦非合法醫療院所出具者，難認此筆費用有支出之必要。

③原告又請求被告給付計程車費，並提出計程車104 年6 月24日、28日、29日、7 月1 日、2 日、3 日、5 日、9 日、12日、13日、19日、23日、31日、8 月7 日及14日等計程車車資收據為證（見本院卷第145-147 之1 頁），金額共計30,500 元，然原告提出之計程車車資收據均未記載起迄點，無從認定係為就醫所支出之費用，且原告所受前揭傷勢均無礙其行動自由，難認有搭乘計程車之必要，故原告請求被告給付上開計程車車資，要屬無憑。

⑵看護費：原告主張其因遭被告毆打，精神狀況不佳，拿刀劃手腳，友人因此前來照顧，須給付對方費用，故請求被告給付看護費66,000元等語，並提出訴外人陳黎敏出具之證明單1 紙為憑（見本院卷第39頁），然被告否認之。

而依原告所陳，其係因精神狀況不佳而有自傷行為，友人因此自願前來照顧，要非因遭被告毆打所生傷勢有受專人照顧之必要，是此部分支出難認有其必要性，原告此部分請求，不應准許。

⑶薪資損失：原告主張因遭被告毆打，1 個月無法工作，其獨資經營藻安生計有限公司（下稱藻安公司），擔任公司負責人及總經理，每月薪資20萬元，藻安公司每月平均獲利30萬元，因其無法工作，致受損500,000 元，並提出藻安公司出具之薪資證明書為證（見本院卷第37頁），然為被告所否認。

而依原告提出之前揭張永享骨外科診所診斷證明書記載：原告因遭被告毆打受有下背鈍挫傷傷勢，需復健治療，宜休養1 個月等語，是原告主張其因傷須休養1 個月無法工作，應屬有據。

又關於原告之每月薪資數額，原告提出之證明單雖記載原告每月薪資及其他加職金共50萬元，惟原告係藻安公司負責人，上開證明書雖係蓋有藻安公司之大小章具，但應係由原告自行蓋印後出具，原告復未提出相關薪資轉帳或提款等每月給付薪資證明，是原告主張每月薪資50萬元，難信為真。

而原告申報104 年度綜合所得稅之薪資所得共計237,686 元，有原告之104 年財產調件明細表在卷可證（見本院卷第93頁資料袋），足認原告104 年之平均月薪約為19,807元（計算式：237,686 ÷12＝19,807.1666667，小數點以下四捨五入）。

是以，原告所受之薪資損失為19,807元，堪以認定。

⑷精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。

原告因被告之前揭侮辱、妨害自由、傷害及恐嚇行為，致其名譽權、自由權及身體權等權利受侵害，業經本院認定如前，堪認原告因上開傷勢造成身體上不適，並因被告前揭不法行為受有驚嚇而精神上痛苦，故原告請求精神慰撫金，自屬有據。

又原告係大學畢業，目前擔任兩間生技公司負責人及執行長，104 年度所得為839,187 元，名下有房屋、土地及有價證券數筆、汽車1 輛，財產總額9,623,050 元；

被告則係大學畢業，目前自行設立公司擔任負責人，104 年度所得為583,454 元，名下有房屋、土地及有價證券數筆，財產總額10,491,636元等情，業據兩造陳述在卷（見本院卷第209-210 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第93頁資料袋內），本院審酌兩造身份、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以80,000元為適當，原告請求600,000元，要屬過鉅。

2.從而，原告因被告前揭不法行為所受損害，合計101,117 元（計算式：1,310 元+19,807 元+80,000 元= 101,117 元），應堪認定。

原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告101,117 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月9 日（見附民卷第4 、5 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此所為請求，為無理由，應予駁回。

兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。

就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保，並另依被告之聲請酌定相當之擔保金額准許之。

就原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 廖佳玲