臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,訴,305,20170524,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第305號
原 告 蕭靜雯
被 告 徐東源
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○路○號房屋遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，並自民國一百零五年十月七日起至返還前項房屋為止，按月給付新臺幣陸萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後得假執行。

事實及理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告承租由原告具有管理占有權利之門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00號之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國101年3月7日起至104年3月7日止，每月租金新臺幣（下同）6萬元，水電瓦斯及管理等費用均由被告自行負擔；

104年3月7日系爭租賃契約到期後，兩造合意續為不定期租賃，迄105年4月30日合意終止租賃關係。

然兩造終止租賃關係後，仍不將系爭房屋返還，自105年5月1日起受有相當於每月租金6萬元之利益（至同年9月30日止已達30萬元），造成原告無法使用之損害，爰依租賃物返還請求權、不當得利之法律關係請求，並聲明：㈠、被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。

㈡、被告應給付原告30萬元，及自105年10月7日起至返還前項房屋止，按月給付原告6萬元。

㈢、願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：是想搬，但是之前要搬時，公司股東告我侵占，只好繼續維持放在系爭房屋中等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠、原告主張於101年3月7日將系爭房屋出租予被告，101年3月7日起至104年3月7日止，每月租金6萬元，水電瓦斯及管理等費用均由被告自行負擔，104年3月7日系爭租賃契約到期後，兩造合意續為不定期租賃，並於105年4月30日合意終止租賃契約乙情，為兩造所不爭執，應堪認定。

㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

兩造之租賃契約既於105年4月30日業已終止，故依前開規定，被告自應將系爭房屋遷讓返還予原告。

又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人之土地，其占有之利益，係獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。

本件系爭房屋為原告具有占有管理權利人，此有同意書1紙在卷可佐，被告於租賃契約終止後迄今仍占有系爭房屋，其無權占有造成原告之占有權利被剝奪而受損害，並因此占有獲得相當於租金之利益，自應返還所受之利益。

本院審酌系爭房屋雖非位於繁華之處所，然面積達400坪之廠房，使用面積甚大，並作為營業場所及倉儲使用，屋況尚屬良好，有照片在卷可佐，衡諸系爭房屋原本租金為6萬元，且該被告承租該房屋係作經營之公司使用，無法定租金上限之限制，該租金以現今社會經濟狀況等情亦應相當，以此金額作為計算不當得利金額之標準，自屬適當。

準此，原告請求自系爭房屋租約終止後，自105年5月1日至同年9月30日受有相當於每月租金6萬元之不當得利，共30萬元，即自105年10月7日起按月給付相當於租金之不當得利6萬元，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依租賃、不當得利之法律關係，請求被告應返還系爭房屋，並給付30萬元及自105年10月7日起至返還系爭房屋止按月給付6萬元，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 郭素蓉