臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,訴,308,20170525,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第308號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 許立正
被 告 孫正強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國九十五年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之七點二一計算之利息；

暨自民國九十五年六月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年9 月21日向原告（原名建華商業銀行股份有限公司，嗣經行政院金融監督管理委員會於95年11月13日核准與台北國際商業銀行合併並更名）辦理借款新臺幣（下同）770,000 元，並約定借款期間自撥款日起算7年，按月攤還本息，利息自撥款日起，依原告房屋貸款指標利率（95年3 月間為2.01％）加週年利率5.2 ％計付（本件適用利率為年利率7.21％）。

如未按期給付利息或月付金，除按原借款利率計付遲延利息外，另應就本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6 個月內者，按原借款利率10％，逾期超過6 個月者，按原借款利率20％，按期計收違約金。

詎被告於95年5 月23日起，即未依約還本付息，迄今尚積欠原告本金711,994 元及約定之利息、違約金，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出宅PAY 金借款約定書、放款往來明細查詢及歷史利率查詢表各1 份為證（見本院卷第6 至8 頁）。

本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。

又被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。

從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費7,820 元，應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 王楨珍