臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,訴,311,20170502,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第311號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 顏大傑
陳儀芳
被 告 許秀美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟伍佰捌拾貳元整，及其中壹拾陸萬壹仟叁佰貳拾陸元，自民國一百零五年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國85年11月19日向原告請領信用卡使用，依約得於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，而應於次月繳款日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止給付按年利率15％計算之利息。

詎被告截至95年9月27日止，消費簽帳新臺幣（下同）161,326元均未按期給付，加計循環利息及逾期手續費380,256元，共積欠541,582元未清償，雖屢經催討，被告均置之不理。

經原告向高雄地方法院聲請支付命令，被告提出異議，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、應收帳款明細表、信用卡約定條款各乙件為證，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 郭素蓉