臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,訴,349,20170523,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第349號
原 告 楊劍虹
被 告 佳欣達實業股份有限公司
法定代理人 李子紳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○五年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、被告公司前於民國104年2月初，因採購菲律賓銅礦資金不足，由訴外人即其法定代理人李子紳之父李松茂偕同李子紳，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告因與李松茂乃高中同學，故允諾借款。

兩造除立有借據外，被告公司並簽發票載發票日為104年6月20日、面額222萬元之支票1紙（下稱系爭支票一），由李松茂背書擔保後交付予原告。

原告遂於104年3月10日簽發票面金額100萬元、受款人為被告公司之支票1紙（下稱系爭支票二）交付被告公司，並於同日經被告公司提示請款而兌現。

詎至104年6月20日，李松茂卻央求原告暫緩提示系爭支票一以展延付款期限，嗣經原告屢次催討被告公司清償均未獲置理，原告遂於105年2月4日提示系爭支票一，卻遭以存款不足為由退票，被告公司迄今仍未清償分文。

為此爰依消費借貸之法律關係請求被告公司清償借款等語。

並聲明：㈠被告公司應給付原告100萬元，及自105年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：實際借款與支票金額不符等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出系爭支票一、兩造簽立之借據、系爭支票二暨退票理由單等影本各1份、原告與李松茂間之LINE對話紀錄（參本院訴字卷第27至32、40頁）等在卷可證，堪信屬實。

被告雖以前詞置辯，然查原告前聲請本院核發之支付命令，係依系爭本票一之票面金額即222萬元為請求，故經被告就上開金額提出異議，如前所引，嗣原告已縮減為100萬元，並提出上開借據、系爭支票二為證，再參諸前揭LINE對話紀錄中，李松茂亦提及「楊兄我們給你的支票222萬貴方已支付130萬」等語（參同卷第32頁），是可認原告確實已交付100萬元借款予被告；

而被告未再提出其他抗辯或證據，是難以其抗辯即認原告之請求無理 由。

五、依上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第四庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 劉冠宏