臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,訴,427,20170525,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第427號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 林美玲
劉威彥
被 告 譚玉鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬柒仟伍佰捌拾玖元，及自民國一０五年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點六九計算之利息；

暨自民國一０六年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年1 月29日向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，並簽立信用貸款契約書，約定借款期限為7 年，清償期為111 年1 月29日，借款利率則按原告季調整房貸利率指數（現為1.08％）加計週年利率3.61％計算（目前適用利率為年利率4.69％），且隨原告公告之房貸季指數利率變動而調整。

又被告如有任何一宗債務不依約支付利息、費用或其他應付款項者，除喪失期限利益，債務視同全部到期外，另加計本金逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。

詎被告僅攤還本金60萬2,411 元，利息繳納至105 年12月28日止，即未再依約還本付息，迄今尚積欠原告189 萬7,589 元，及自105 年12月29日起算之利息暨自106 年1 月30日起至清償日止之違約金。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、被告帳務資料及放款牌告利率查詢各1 份（見本院卷第6 至9 頁、第11頁）為證。

本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。

又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。

從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。

次按命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論（最高法院29年上字第1273號判例參照）。

查被告雖於本件言詞辯論終結後，以言詞辯論當日有要事必須前住臺南處理而不克到庭為由，請求再開辯論云云。

惟查，本件經定於106 年5 月11日行言詞辯論，並於同年4 月12日寄送通知書予被告收受無誤，此有本院送達證書附卷可參（見本院卷第15頁），而被告迄今未提出任何書證、物證以釋明其確有不能到庭之正當理由，故被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌，本院自得依原告訴訟代理人之請求准予一造辯論，另被告復未舉出本件有何尚待調查之處，則本院應無再開辯論之必要，附此敘明。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費1 萬9,810 元，應由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 王楨珍