臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,訴,475,20170526,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第475號
原 告 朱宏文
被 告 余青蓉
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬參仟參佰元。

訴訟費用新臺幣壹萬零參佰伍拾元由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為朋友關係，被告於民國96年8 月間起多次以各種理由向原告借款新臺幣（下同）1,000 元至17萬元不等之金額，各次借款時間及金額如附表所載。

兩造就被告之借款並未約定清償期，原告於105 年10月12日以臺南新南郵局第 000號存證信函向被告催告清償借款，卻因被告逾期未收受而遭退回，原告再以本件起訴狀繕本之送達，為催告被告清償借款之意思表示，被告於收受起訴狀繕本後，仍未於1個月內清償借款，爰依民法478條規定，請求被告清償債務等語。

並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例參照）。

經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之郵政跨行匯款申請書影本1 紙、郵政國內匯款執據影本3 紙、原告郵局存摺封面（帳號：0000000-0000000 ）暨交易明細影本1 份、匯豐銀行對帳單1 份、永豐商業銀行永康分行往來明細資料表2 份（金額如附表所示）、臺南新南郵局第347 號存證信函影本1 紙、簡訊照片影本15張為證，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為10,350元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。

六、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳玉娥