臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,事聲,46,20180917,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度事聲字第46號
聲 請 人 王秋涓
代 理 人 蘇唯綸律師
相 對 人 楊美人
代 理 人 陳哲偉律師
上列當事人間因支付命令事件，聲請人請求撤銷本院於民國107年5 月2 日核發之107 年度司促字第3423號支付命令確定證明書，本院裁定如下：

主 文

本院於民國一０七年五月二日核發之一０七年度司促字第三四二三號支付命令確定證明書應予撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人前以聲請人積欠債務新臺幣（下同）800 萬元本息（下稱系爭債務）未還為由，向本院聲請核發支付命令，經本院於民國107 年3 月29日核發107 年度司促字第3423號支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年5 月2 日核發確定證明書在案（下稱系爭確定證明書）。

系爭支付命令雖於107 年4 月2 日向聲請人之戶籍址高雄市○○區○○○路0000號8 樓（下稱系爭戶籍址）送達，由該址所在愛河水悅大廈（下稱水悅大廈）管理員代收，惟聲請人自105 年10月22日起即承租高雄市○○區○○○○街00號13樓（下稱美術東八街房屋）供日常生活起居使用，嗣自107 年2月起，遷入第三人即聲請人之父王○龍所有之高雄市○○路000 號22樓（下稱富農路房屋）久住，已然變更住所，再無以系爭戶籍址為住所之主觀意思及客觀事實，本院猶逕向系爭戶籍址送達系爭支付命令，自不生合法送達效力。

詎本院司法事務官不察上情，遽予核發系爭確定證明書，爰依法提出異議，求予撤銷系爭確定證明書等語。

二、相對人則以：系爭支付命令經本院向系爭戶籍址送達，並由該址所在大樓管理員代收後，轉交聲請人，自生合法送達效力，而與聲請人是否實際居住於系爭戶籍址無涉。

又聲請人自88年起旅澳留學，其旅澳返台期間均在系爭戶籍址與相對人共同生活，聲請人於105 年7 月間復以系爭戶籍址為其未成年子女王○○新設戶籍，應認聲請人確有以系爭戶籍址為住所之意思，況聲請人自105 年10月迄今（長達2 年期間）非不能將戶籍遷離高雄河西一路1353號8 樓，卻未為之，更以系爭戶籍址作為電信費、有線電視費等帳單之聯絡地址，可見聲請人始終未有拋棄系爭戶籍址，另以其他地域為住所之意思。

是以聲請人於106 年間縱因系爭債務與相對人迭生齬齟，另尋居所避不見面，仍無礙於系爭戶籍址為聲請人住所之認定。

再者，相對人持系爭支付命令暨確定證明書聲請強制執行聲請人之財產，經本院以107 年度司執字第41317號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人於107 年5 月30日、107 年6 月1 日已收受系爭執行事件之扣押命令文書送達，並於107 年6 月21日到院閱覽系爭執行事件卷證，而知悉系爭支付命令存在，卻未於該命令核發後3 個月內聲明異議，自不容再事爭執等語置辯。

三、按送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項定有明文。

次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯一標準，有最高法院93年台抗字第393 號裁判要旨足參。

再者，受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上固可認為係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達之效力，然該應受送達人之住居所、事務所或營業所實際上倘已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，該管理員亦非應受送達人之受僱人，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達，最高法院亦著有100 年度台抗字第397 號判決要旨可資參照。

四、本院於107 年3 月29日核發系爭支付命令，並依相對人陳報之系爭戶籍址，向聲請人送達系爭支付命令，該命令於107年4 月2 日送達系爭戶籍址所在水悅大廈，由該大廈管理員代收，本院司法事務官遂以系爭支付命令已於107 年4 月23日確定為由，於同年5 月2 日核發系爭確定證明書等情，本院業依職權調取系爭支付命令全部卷證（下稱司促卷），核閱無訛，揆諸前引規定及說明，系爭支付命令究否合法送達，即應視聲請人於107 年4 月間是否仍有以系爭戶籍址為住所之主觀意思，或實際居住在系爭戶籍址之客觀事實為斷。

經查：㈠聲請人自105 年10月起即承租美術東八街房屋，供日常生活起居之用，而無在系爭戶籍址實際生活之事實，業據聲請人陳明在卷，並有租賃契約為憑（見本院卷第12頁），相對人亦自承：聲請人自澳洲返國後（按：即105 年10月間，參見本院卷第57頁入出境紀錄）即另覓其他處所租屋，嗣因系爭債務問題，另尋居所避不見面（見本院卷第117 頁背面）等情明確，足認聲請人自105 年10月起即無繼續在系爭戶籍址久住之主觀意思，亦無在系爭戶籍址實際居住之客觀事實，揆諸首揭規定及說明，聲請人於105 年10月間既已變更住所，系爭戶籍址即不再為應受送達處所，該址所在水悅大廈之管理員即非聲請人之受僱人，自不得在該處將系爭支付命令付與管理員而為補充送達，本院逕向系爭戶籍址送達系爭支付命令，並由該址所在之水悅大廈管理員代收，自不生合法送達效力，應堪認定。

㈡相對人辯稱：聲請人旅澳留學返台期間，多在系爭戶籍址與相對人共同生活，聲請人自澳洲返國後，亦將王○○之戶籍設於上址，迄未遷移，而無變更住所之主觀意思（見本院卷第117 頁）云云。

聲請人固不爭執以系爭戶籍址作為王○○初設戶籍之處所（見本院卷第70至71頁初設戶籍登記申請書），惟否認有以系爭戶籍址作為住所之主觀意思，並陳稱：相對人於100 年間購入系爭戶籍址所在房屋，且為使該屋得適用自用住宅稅率，未經徵得旅澳之聲請人同意，即擅自將聲請人戶籍遷入上址，105 年間聲請人攜王○○返國時，因戶政機關催辦子女新設戶籍，其為求簡便，始沿用系爭戶籍址辦理之，實則聲請人未曾有在該址久住之意思（本院卷第73頁背面）等語。

本院審酌：⒈聲請人原設籍於高雄市○○區○○街00巷00號（下稱延吉街22號房屋）王○龍戶內，於100 年9 月22日始由相對人自任聲請人之代理人，將聲請人之戶籍自延吉街22號房屋遷入系爭戶籍址之事實，有遷入戶籍登記申請書、申請及委託書為憑（見本院卷第31、33至34頁），對照入出境紀錄顯示，聲請人自96年3 月起頻繁往返台澳之間，每次在國內停留時間為1 個月到3 個月不等，而100 年9 月22日辦理戶籍遷徙時，聲請人不在國內，且聲請人於100 年10月31日入境後，隨即於同年11月20日出境，在國內停留期間短暫（見本院卷第49頁）等情，足認100 年9 月22日聲請人戶籍遷移非本人親為，戶籍遷移後亦多居住於國外，聲請人究有無在系爭戶籍址久住之主觀意思，即屬有疑。

⒉又系爭系爭戶籍址所在房屋，乃相對人所有，有建物所有權狀為憑（見本院卷第35頁），惟相對人並未設籍上開房屋，僅聲請人及其子女王○○設籍該屋，有高雄市鼓山區戶政事務所107 年7 月19日函為憑（見本院卷第31頁），相對人復自承其另購置高雄市鼓山區河西一路1353號9 樓（下稱河西一路9 樓房屋）作為住所（見本院卷第117 頁），可見相對人名下有數筆房地，其於100 年間則設籍於高雄市○○區○○街00巷00號（見本院卷第54頁遷徙紀錄資料查詢表），自不能排除其使聲請人在河西一路1353號8 樓房屋設立戶籍，俾適用自用住宅稅率，以達節稅目的之可能性。

此外，由聲請人於105 年間逕以系爭戶籍址為王○○新設戶籍之形式外觀，亦僅能推認聲請人係出於配合行政機關管理戶籍之意思所為，尚無從推認聲請人有以該址作為住所之主觀意思存在。

⒊再由證人王○龍證稱：「聲請人高中畢業以前，我都與她本起住在高雄市○○區○○街00巷00號11樓」、「由於聲請人和妹妹一起去澳洲留學，因此聲請人是台澳兩頭跑」、「我約在100 年間獨資購買富農路房屋…購入時是毛胚屋」、「105 年聲請人返台時，…將富農路房屋交由聲請人裝潢，直到106 年年底裝潢完成，聲請人才搬入富農路房屋居住」、「當時趕著在農曆年前入厝，…之後（裝潢）修修補補約一兩個月，待完工後有請親朋好友到家裡熱鬧一下，有我、我姐姐的女兒及女婿、我公司的員工及友人、聲請人的朋友等，約10數人到場」等語（見本院卷第66頁），核與我國民間舉辦新屋入厝儀式之習俗相符，堪認聲請人於107 年2 月搬入富農路房屋居住時，已有變更住所之意思。

從而，聲請人於107 年2 月間已變更住所為富農路房屋，系爭支付命令於107 年4 月2 日猶向系爭戶籍址送達，即難謂為合法。

㈢相對人另辯稱：相對人在系爭戶籍址仍留有1 個房間專供聲請人使用，聲請人並持續使用該房間堆置個人生活用品、雜物，更有聲請人之手機電信帳單、直銷公司期刊、幼兒園信件、有線電視繳費單、各類稅單、銀行帳單、繳費通知等，仍以系爭戶籍址為送達處所，而無變更住所之客觀情事云云（見本院卷第117 頁），惟聲請人否認之。

經查，相對人迄未提出以系爭戶籍址為聲請人送達址之各類稅單、銀行帳單及繳費通知，而相對人所稱手機電信帳單、直銷公司期刊、幼兒園信件、有線電視繳費單等通知書，依各該通知書外觀顯示，均屬廣告郵件（見本院卷第119 頁背面至121 頁），尚難推認系爭戶籍址與聲請人之日常生活有何關聯。

對照聲請人提出103 、104 年間兆豐國際商業銀行苓雅分行對帳單、手機費帳單等私人文件，均以高雄市○○區○○街00巷00號11樓B 棟為送達址，非以系爭戶籍址為送達址（見本院卷第87、89頁），益徵聲請人於103 、104 年間客觀上並無住於系爭戶籍址所在區域之事實，相對人前開辯解亦非可採。

㈣末按，應受送達人之營業所，亦為可受送達處所之一，此由民事訴訟法第136條第1項文義觀之甚明，而相對人於106年8 月即知悉聲請人在高雄市○○區○○路000 號（下稱青海路120 號）設立川翎貿易有限公司，以該址為營業所之事實，有兩造間之LINE對話足佐（見本院卷第96、98、99、110 頁），相對人向本院聲請核發支付命令時，縱不知聲請人之實際住居所，亦非不能以上開營業址為送達處所。

相對人捨此不為，並引用民事訴訟法第510條關於支付命令專屬管轄法院之規定，謂支付命令除向債務人之住居所送達外，不能向他址送達云云，容有誤會，附此敘明。

五、綜上，系爭支付命令雖向系爭戶籍址送達，惟不生合法送達效力，且未於核發後3 個月內合法送達聲請人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令已失其效力，應堪認定，本院司法事務官猶於107 年5 月2 日核發系爭確定證明書，於法即有未合，依同條第2項規定，聲請人求予撤銷系爭確定證明書為有理由，應予准許。

六、據上論結，聲請人之聲請為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
民事第一庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書 記 官 楊茵如