臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,簡上,296,20190621,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第296號
上 訴 人 李美慧
被 上訴人 徐世隆

上列當事人間修繕漏水等事件，上訴人對於民國107 年9 月12日本院高雄簡易庭107 年度雄簡字第1132號簡易程序第一審判決提起上訴，經本院於108 年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人為所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）所有權人，上訴人則為其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號10樓之2 （下稱系爭10樓房屋）之所有權人。

嗣於民國97年至107 年間，上訴人發現系爭11樓房屋漏水，導致系爭10樓房屋餐廳、廚房、書房、天花板牆壁滲漏水，且有擴大之情，而被上訴人明知此事卻未積極處理，致上訴人精神上無奈受損，此係10年累積下來的怨念，因而要求被上訴人賠償其精神上損害，而請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）100,000 元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被上訴人應給付上訴人100,000 元。

二、被上訴人則以：上訴人告知系爭11樓房屋漏水之後，被上訴人即刻請大樓管理委員會主任委員找抓漏師父來修繕等語，資為抗辯。

並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審審理後，認上訴人自97年起即頻繁入出境且亦未提出其他證據以證明其精神因系爭11樓房屋滲漏水而受有侵害之情，是以上訴人據此請求慰撫金，為無理由，故為上訴人全部敗訴之判決。

上訴人不服，對被上訴人提起上訴，除援引原審書狀及陳述外，並於本院補陳：這10年來造成我很大壓力，因為漏水問題，我經常在修理更換燈泡、粉刷油漆等語。

並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人100,000元。

被上訴人則以：除援引原審書狀及陳述外，系爭11樓房屋漏水問題均已修繕完畢，並未有累積10年的問題等語。

並聲明：上訴駁回。

四、不爭執事項㈠被上訴人為系爭11樓房屋所有權人，上訴人則為系爭10樓房屋之所有權人。

㈡97年至107 年間，上訴人發現系爭11樓房屋漏水，導致系爭10樓房屋餐廳、廚房、書房、天花板牆壁滲漏水，嗣經被上訴人修繕完畢。

五、爭執事項上訴人主張被上訴人因系爭房屋11樓漏水，應賠償其精神受侵害，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人100,000 元，有無理由? 原審判斷是否於法有據?

六、本院得心證之理由㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

而符合社會通常標準之居住安寧及生活環境，亦屬人格法益之一，倘有侵害此等法益，情節重大者，被害人受有非財產上之損害，固非不得請求賠償，然此條項之規定，仍以侵害此等人格法益，情節重大者為限，且被害人所受精神損害與侵害行為間，亦須具有相當因果關係存在，始符前揭規定之要件。

㈡經查，上訴人主張系爭11樓房屋漏水導致系爭10樓房屋漏水現象，已影響其居住品質而侵害其人格權法益情節重大云云，為被上訴人所否認。

經核，系爭10樓房屋於97年至107 年間固有餐廳、廚房、書房、天花板牆壁滲漏水之現象，有現場照片在卷可稽，然上訴人所呈現場照片之滲漏水現象，均為局部小面積之壁癌、裂縫等，情節難謂重大。

再以，系爭10樓房屋建築完成日期為75年8 月，此有建物所有權狀影本可佐，核屬2 、30餘年之建物，復經歷臺灣多地震之地理環境，滲漏水情況所在多有，然上訴人僅提供106 年、108 年之修繕估價單為佐，未舉證說明系爭10樓房屋之滲漏水現象與系爭11樓房屋漏水間，具有因果關係及時間上之連續性，使本院確信被上訴人確實自97年開始即對小面積滲漏水置之不理，終釀成大面積之滲漏水，而使上訴人10年間之居住權持續遭受侵害。

況且被上訴人確實於收到上訴人系爭10樓房屋滲漏水之情況時，立即協調系爭大樓主委及通知水電工到場處理，並有與主委、水電行之LINE通訊軟體對話內容為據，難認有何延誤之情。

上訴人前揭主張尚難為有利於上訴人之認定。

又上訴人自97年起即頻繁入出境，停留國內之期間短則數日，長僅數月（見雄簡調卷第32頁正反面），上訴人未長期居住於系爭10樓房屋，亦難認上訴人之居住安寧之人格法益受有重大損害。

綜上，按一般社會通常標準，上訴人所舉系爭10樓房屋之滲漏水現象，客觀上當不足憑認即屬影響居住安寧之重大事由。

上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害100,000 元，自難准許。

七、綜上所述，上訴人訴請被上訴人賠償上訴人之精神損害100,000 元為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。

上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 陳芷萱
法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 吳和卿