臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,1091,20190606,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1091號
原 告 陳淑琬
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被 告 曾羽達
曾銘權
陳秀琴
共 同
訴訟代理人 徐豐明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟捌佰貳拾參元，及自民國一○七年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（減縮部分外）由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟捌佰貳拾參元為原告供擔保，各得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、程序部分㈠被告乙○○為民國00年0 月00日出生，於本件起訴時尚未滿20歲，故列其父母即被告丙○○、甲○○為法定代理人。

其於本院審理中已成年，乙○○因此聲明承受訴訟（見本院訴字卷第53頁），與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，予以准許。

㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,217,589 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院調字卷第第3 頁）。

嗣於訴訟繫屬中，具狀變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告1,207,989 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院訴字卷第37頁）。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、原告主張：㈠原告於105 年7 月4 日8 時20分許，騎乘其所有、車牌號碼000-000 號機車（下稱原告機車）行經高雄市○○○路000號前，適有被告乙○○騎乘車牌號碼000-000 號機車沿○○二路由東向西方向行進，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，疏未注意於此，因而撞擊原告機車（下稱系爭事故），導致原告受有左脛骨開放性、粉碎性骨折併皮膚缺損等傷勢（下稱系爭傷勢）。

㈡被告乙○○所為前開過失傷害行為，致原告受有上述系爭傷勢，應賠償原告醫藥費133,489 元、看護費132,000 元、不能工作之損失326,400 元、精神慰撫金600,000 元及原告機車修理費16,100元。

而乙○○（00年0 月00日生）於事故發生時未滿20歲，為限制行為能力人，被告丙○○、甲○○為乙○○之父母，即應負連帶賠償責任。

因此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第187條第1項前段規定請求被告連帶賠償上開損害共1,207,989元等語。

並聲明：被告應連帶給付原告1,207,989 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均以：對於原告主張之醫藥費133,489 元、看護費132,000 元、機車修復費用16,100元不爭執，就不能工作之損失同意以325,358 元計算。

另就精神慰撫金項目，願給付50,000元。

另乙○○就系爭事故雖有過失，僅屬次因，而原告起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行，亦與有過失且為主因。

另丙○○、甲○○對於乙○○平日亦再三督促乙○○應守法守紀，因此已盡監督之責，無須負連帶賠償責任。

此外，原告已領取強制汽車責任保險金98,217元，被告復已給付原告20,000元，亦應予以扣除等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：㈠原告於105 年7 月4 日上午8 時20分騎乘所有之車牌號碼000-000 號機車（即原告機車，本件事故發生後業經報廢），行經高雄市○○○路000 號前與被告乙○○騎乘之車牌號碼000-000 號機車發生撞擊（即系爭事故），原告人、車倒地，原告受有左脛骨開放性、粉碎性骨折併皮膚缺損等傷勢（即系爭傷勢）。

㈡乙○○於系爭事故發生時，未考領機車駕照。

㈢乙○○就系爭事故有經無號誌交岔路口未減速慢行之過失。

㈣原告因系爭傷勢支出醫藥費133,489 元、看護費132,000 元；

另就本件原告可請求之不能工作損失以325,358 元計算；

就原告機車受損部分，修復金額以16,100元計算，其中1,610 元為工資。

㈤原告已領取強制汽車責任保險98,217元；

另被告已給付原告20,000元作為系爭事故之賠償金。

㈥丙○○、甲○○為乙○○之父母，共同行使對乙○○之親權；

事故發生時，乙○○未滿20歲。

五、本件之爭點：依據上開協議不爭執之事項為裁判基礎，兩造協議簡化本件爭點如下：㈠原告可請求之慰撫金金額若干為適當？㈡原告就系爭事故是否與有過失？比例為何？㈢丙○○、甲○○應否依民法第187條前段規定負連帶賠償責任？

六、本件之認定㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告就乙○○於系爭事故之發生有過失乙節，已無爭執，因此原告請求乙○○應負損害賠償責任，依法有據。

又就原告請求之項目，其中就醫藥費133,489 元、看護費132,000 元、不能工作損失以325,358 元計算，兩造均已不再爭執，故於該等金額範圍內，原告之請求即有理由。

另就機車受損部分，修復金額以16,100元（其中1,610 元為工資、14,490元為零件費用）計算，被告亦表示同意，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3 年，系爭機車為91年9 月出廠（見本院訴字卷第24頁），至105 年7 月4 日事故發生日止，已逾使用年限。

則就其中零件費用依平均法計算折舊後為3,623 元【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值；

14,490元÷( 3 ＋1)＝3622.5元，小數點後四捨五入】，加計工資1,610 元後為5,233元（計算式：3,623 元+1,610元=5,233元），即為原告就原告機車受損得請求之金額。

㈡就精神慰撫金項目，核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

本件原告因系爭事故受有左脛骨開放性、粉碎性骨粉碎性骨折折併皮膚缺損等傷勢，依診斷證明書所載應專人照護2 個月、建議休養8 個月，並於系爭事故後曾接受清創及外固定手術、清創及脛骨鎖定式鋼板內固定手術、肌肉皮瓣手術、清創及植皮手術、補骨手術，其身體及精神上必然受有痛苦。

而審酌原告陳報為高中肄業，事故前擔任賣場試吃人員，每月收入約24,000元，以及兩造之財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（附於本院訴字卷），並衡以乙○○未考領機車駕照、經號誌交岔路口未減速慢行之過失、原告所受之精神痛苦等一切情狀，本院認定原告請求精神慰撫金以150,000 元核算為適當。

㈢與有過失之認定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；

另起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。

本件乙○○就系爭事故之發生，有經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，已同前述，而原告當時欲自○○二路北側往南起駛至對面無名巷時，將穿越○○二路東向西之機慢車道，即應注意左右是否有來車、並讓○○二路行進中之車輛優先通行，惟原告於系爭事故後向警方自承：我由○○二路北側路旁由北往南方向起駛出去要往家樂福旁巷子，突然即有乙○○機車由○○二路東往西方向機慢車優先道行駛過來，我車左側車身被對方前車頭撞擊等語（見本院調字卷第50頁），則自原告所稱「突然見及來車」，足見原告起步行駛欲穿越○○二路之際，並未注意有無來車，亦無優先讓行進中之車輛通行，遂逕駛越○○二路，而若原告起步行駛前，有先察看來車而非貿然通行，當可避免系爭事故之發生，因此難認原告已盡行車之注意義務，自有過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此見解（見本院訴字卷第31-32 頁），故即應減輕被告之賠償金額。

本院審酌原告未注意來車、未優先讓行進車輛通行及乙○○行經無號誌交岔路口未減速慢行之行車狀態、違規情節，認雙方未盡注意義務之舉皆與系爭事故之發生有相當關聯，故原告及乙○○應各負50% 之過失責任為適當。

基此，原告得請求之金額經核減後為373,040 元【計算式：（133,489 元+132,000元+325,358元+5,233元+150,000元）×50%=373,040 元】。

㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

系爭事故發生後，原告已領得強制汽車責任保險之保險給付98,217元，有原告提出之存簿為證（見本院調字卷第62-63 頁），且被告已給付原告20,000元之賠償金，亦經原告所不爭執（見本院訴字卷第38頁），均應予以扣除。

因此，原告得請求乙○○賠償之金額為254,823 元（計算式：373,040 元-98,217 元-20,000 元=254,823元）。

㈤無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；

前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項及第2項定有明文。

又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953 號判決意旨參照）。

乙○○於系爭事故發生時為17歲，仍為限制行為能力人且有識別能力，另丙○○、甲○○共同行使未成年子女乙○○之權利義務，有乙○○之戶籍謄本可證（見本院調字卷第64頁），是應由丙○○、甲○○就其已盡對乙○○之監督義務負舉證責任。

丙○○、甲○○均辯稱：平時已再三督促乙○○應守法守紀，對乙○○無監督疏懈之處，且縱其已盡相當監督，仍無從防免系爭事故之發生等語，然均未舉證以實其說，且衡以系爭事故發生時乙○○未考領機車駕照仍然上路之情，即難認丙○○、甲○○已對乙○○盡監督之責。

因此，丙○○、甲○○既共同行使對乙○○之權利義務，即應與乙○○連帶負損害賠償責任。

七、綜上所述，原告依侵權行為法則之民法規定，請求被告連帶給付254,823 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年4 月24日（見本院調字卷第42頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 徐美婷