臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,1137,20190307,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1137號
原 告 王薇婷
訴訟代理人 羅有順
被 告 劉雨萱

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國108 年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰參拾元，及自民國一百零七年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬伍仟肆佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國105 年3 月11日夜間飲酒之後，於19時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路0 段○○○○○○○○○000 號前，疏於注意保持安全車距，不慎撞擊在其前方由原告駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭事故），致原告受有妊娠16周4 天併迫切性流產合併下腹痛、雙眼性複視等傷害（以下合稱系爭傷害），原告自小客車亦有受損。

㈡原告因系爭事故，已支出醫療費用新臺幣（下同）2,630 元、就診交通費900 元、車輛維修費6,500 元，並因此受有14天無法工作之損失15,400元（計算式：每月薪資30,800元÷28日×14日＝15,400元），均因被告過失駕駛行為所致，被告自應賠償該等費用。

另原告因系爭傷害精神受有相對痛苦，請求被告併賠償慰撫金100 萬元。

基上，依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付1,025,430 元等語，並聲明：㈠被告應賠償原告1,025,430 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保，請予以宣告假執行。

二、被告抗辯：對於原告請求之醫療費用2,630 元、就診交通費900 元、車輛維修費6,500元及工作損失15,400元，均同意給付，但仍爭執原告有雙眼性複視病症，亦與系爭事故無關；

原告嗣後已足月妊娠順產，迫切性流產合併下腹痛並未構成傷害結果，且原告請求之慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件分析、不爭執及爭點原告主張因被告過失所導致之系爭事故，造成原告受有系爭傷害，並因此衍生醫療、修車、就醫交通費等費用，依民法侵權行為法則請求被告賠償並給付慰撫金（民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項及第195條第1項規定，詳附錄）。

而被告對於系爭事故過程不爭執，亦同意給付原告所請求之醫療費用新臺幣（下同）2,630 元、就診交通費900元、車輛維修費6,500元及工作損失15,400元，但是仍爭執原告是否有雙眼性複視之傷害，縱有亦非系爭事故所導致，以及迫切性流產合併下腹痛尚未構成「傷害」結果。

因此，下列為兩造不爭執事項，做為本件判決之基礎事實：㈠不爭執事項⒈兩造有發生系爭事故，原告經診斷結果有妊娠16週4 天併迫切性流產合併下腹痛等情狀。

⒉被告同意賠償原告因系爭事故所支出之醫療費用2,630 元、交通費用900 元、車輛維修費6,500 元及不能工作之損失15,400元。

⒊原告就系爭事故無過失。

㈡故本件應由兩造辯論攻防、舉證之爭點為：⒈原告有無雙眼性複視症狀？是否因系爭事故所導致？⒉迫切性流產是否屬於民法第184條第1項前段所稱之損害？⒊本件原告可請求之精神慰撫金金額為何為適當？

四、本件對爭點之認定㈠原告有無雙眼性複視症狀？是否因系爭事故所導致？⒈依據邱瑞祥眼科診所出具之診斷證明書雖記載，原告約於105 年5 月16日前約1 個多月至該診所就診結果有「雙眼性複視」（見本院雄司調字卷第7頁）。

然而原告另於105年7月6日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院眼科就診，經由系爭事故之刑事案件（臺灣高雄地方檢察署106年度調偵字第81號過失傷害案件）詢問就診結果，該院函復略以：原告因左眼下斜視於105年7月6日至該院眼科初診，主訴看右上方時會有複影，經複相及斜視檢查，均無明確結果，因此該院無法明確判定告訴人左眼下斜視原因，就醫理而言，僅可懷疑可能係左眼下協肌轉動輕微失調（見106年4月27日（106）長庚院高字第G41342號函，附於刑事案件第35頁），並未能確認有原告主訴複影之病因及情狀，如有原因亦或為「左眼下協肌轉動輕微失調」，本件就原告經由邱瑞祥眼科診所診斷之「雙眼性複視」是否仍存，本有疑問。

⒉再者，原告之「雙眼性複視」先前確診時點固然在105 年3月11日（系爭事故發生日）之後，兩者相去或雖不遠，但尚無法因此即遽指互有因果關係。

而且對於兩者有無因果關係此點，刑事案件亦曾詢問邱瑞祥眼科診所，回復略以：原告於105 年5 月16日初診，「雙眼性複視」發病期已1 個多月；

雙眼性複視肇因於顱內神經或血管病變，例如：感染後併發症、血管阻塞缺血、顱內腫瘤、血管瘤壓迫神經、頭部創傷、高血壓、糖尿病，以年輕病患而言，頭部創傷（如車禍）確為發病主因，但其他病因仍需考慮；

若雙眼性複視於頭部創傷後「立即或不久」即產生，此為明顯之因果關係，「車禍事故」造成雙眼性複視自可視為正當且合理之懷疑（附於該刑事案件節第29頁），說明如有頭部創傷為可能肇因。

然而本件原告於系爭事故發生後，就診時雖主訴有頭部疼痛，但經診斷結果為「妊娠16周4 天併迫切性流產合併下腹痛」，並無任何頭部創傷（見生安婦產小兒科醫院105 年7 月20日診斷證明書，附於刑事案件警卷第4 頁），難以確認原告有上開診所所述「雙眼性複視」之肇因病症存在。

⒊小結：基於上述，本件尚無法採認原告「雙眼性複視」確有存在並因系爭事故所致，故原告就此主張並不成立。

㈡迫切性流產是否屬於民法第184條第1項前段所稱之損害？⒈原告於系爭事故當日至生安婦產小兒科醫院急診，經診斷有妊娠16周4 天併迫切性流產合併下腹痛之事實，已如上述。

而迫切性流產是否屬於損害乙節，首就「迫切性流產」（先兆性流產），指早期懷孕20週以內，有些出血，感覺腹部微疼，子宮頸未開，且仍繼續懷孕中。

由於已有流產的跡象，故為先兆性流產。

先兆性流產可立即就醫而安胎（見高醫醫訊95年4 月1 日文章，本院訴字卷第91頁），可見迫切性流產雖然仍在懷孕、妊娠尚未中止，但已有流產跡象，對於母體已有相當之實害程度，並須就醫經由醫療行為安胎處置，已非單純之健康、身體危險而已。

而且，本件原告至生安婦產小兒科醫院急診後，亦經診療醫師開立安胎藥物，施以積極治療行為，並非僅醫囑原告休息而已，故應認定已構成民法第184條第1項前段之「損害」，方屬合理。

⒉被告雖然抗辯上述刑事案件並未採認妊娠16周4 天併迫切性流產合併下腹痛屬傷害，並因此對於被告為不起訴處分。

然而該不起訴處分本不拘束本件之認定，而且該不起訴處分理由著眼於「有無流產」是否對身體完整性或生理機能造成損害，與本件就「迫切性流產」之實害程度及有無積極治療立論不同。

至於原告之後雖然足月妊娠順利生產，應為安胎休養之結果，自不能倒論原告就「迫切性流產合併下腹痛」並未任何實害。

⒊小結：原告主張因系爭事故受受妊娠16周4 天併迫切性流產合併下腹痛，且屬損害，為有理由。

被告所為抗辯，不予採認。

㈢本件原告可請求之精神慰撫金金額為何為適當？本件原告因系爭事故致迫切性流產合併下腹痛，面臨流產風險，精神自受有相當之痛苦，故其依民法第195條第1項前段請求慰撫金，依法有據。

而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

審酌原告本件酒後駕車並未保持前、後車安全距離而肇事之過失，而原告並無過失，幸有足月妊娠生產之結果，以及原告陳報○○畢業，家境○○（見刑事案件警卷第2頁）；

被告為○○畢業，從事服務業，家境○○（見刑事案件警卷第6頁），以及兩造之財產資料如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院調字卷第37頁）等事由，認定原告請求之慰撫金以40,000元為適當，逾此範圍之請求，即無法准許。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條及第195條第1項規定，請求被告給付65,430元（醫療費用2,630 元+ 交通費用900 元+ 車輛維修費6,500 元+不能工作損失15,400元+ 慰撫金40,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年4 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分未逾50萬元，依職權酌定相當之擔保金額准許假執行及免為假執行。

至於原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 徐美婷
＜附錄＞
一、民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
二、民法第193條：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
」
三、民法第184條第1項前段：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
四、民法第195條第1項前段：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」