臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,1219,20190325,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1219號
原 告 邱創基
被 告 簡振源
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬捌仟零壹拾玖元，並自民國一０七年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國106 年10月20日簽定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金共計新臺幣（下同）100萬元，由被告以每棵5,000 元之代價向原告購買真柏樹200棵（下稱系爭樹木），被告於當日已給付定金20萬元予原告，尾款80萬元（下稱系爭尾款）部分，依系爭買賣契約約定，應於系爭樹木挖植前即107 年2 月26日前付清。

另被告委任原告幫其處理僱請工人移植系爭樹木、購買紫檀樹、僱請司機吊貨櫃等事，原告因此代墊支出必要費用共14萬1,680元（下稱系爭必要費用），且原告向被告承攬施作水電工程，兩造約定報酬為2 萬6,339 元（下稱系爭報酬），系爭必要費用、報酬共計16萬8,019 元，被告應分別於原告完成委任事務、承攬工作後，給付系爭必要費用、報酬，惟被告僅於107 年3 月2 日清償10萬元，尚餘6 萬8,019 元未支付。

雖原告曾欲以扣除系爭必要費用、報酬餘款共8,019 元之方式，讓被告分三期付款，且須於107 年12月31日前還完86萬元，惟被告未於期限內付款，故被告應給付之系爭必要費用、報酬餘款仍為6 萬8,019 元。

系爭尾款及系爭必要費用、報酬餘款經原告多次催討，被告均未還款，原告自得依兩造間買賣契約、委任、承攬之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付86萬8,019 元及遲延利息等語。

並聲明：被告應給付原告86萬8,019 元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造簽約之始，伊因自身不懂種植樹木，又無資金，而向原告告知，如要讓伊購買，只能先賒欠，等伊有餘錢再還原告，並經原告口頭同意，故於系爭買賣契約上並未約定還款日期，惟原告竟於植樹完畢後反悔，屢向被告催討。

另原告主張系爭必要費用、報酬餘款為6 萬8,019 元顯然有誤，蓋依原告親筆書寫之單據，該等餘款應為6 萬元，故本件尚未清償款項應為86萬元等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造於106 年10月20日簽立系爭買賣契約，原告為賣方、被告為買方，約定買賣價金共計100 萬元，由被告以每棵5,000 元之代價向原告購買真柏樹木，且被告於簽約當日已給付定金20萬元予原告，尚餘系爭尾款。

㈡被告於107 年2 月至3 月間委任原告處理：⒈向他人購買紫檀樹50棵；

⒉僱請工人進行系爭樹木之移植工作（含放根、挖樹、種樹）；

⒊僱請司機吊貨櫃等事務，原告因處理此部分事務而支出必要費用共14萬1,680 元。

㈢原告前向被告承攬水電工程，於107 年3 月2 日完成該工程，兩造所約定承攬報酬為2 萬6,339元。

㈣上述㈡、㈢費用、報酬（即系爭必要費用、報酬）之清償期已經屆至。

四、本院得心證之理由：原告主張系爭尾款之清償期已屆至，且被告尚積欠其系爭必要費用、報酬之金額為6 萬8,019 元等語，為被告所否認，故本件爭點為：㈠系爭尾款之清償期是否已屆至？㈡被告積欠系爭必要費用、報酬之金額為多少？㈢原告請求被告給付系爭尾款、必要費用、報酬共86萬8,019 元，以及自支付命令送達翌日起之遲延利息，有無理由？茲分述如下：㈠系爭尾款之清償期是否已屆至？⒈查系爭買賣契約第2條關於買賣價金付款方式之條款及契約內文末段關於付款期限部分，乃記載：價金100 萬元，第一次付款為106 年10月20日付定金20萬元，第二次付款為樹木斷根前付款，第三次付款為樹木挖植前付尾款，惟第二、三次付款之金額及日期欄位均空白，未如第一次付款部分載明應付金額及特定日期等旨，有系爭買賣契約1 份存卷可查（見本院訴字卷第30頁）。

又原告以書狀陳明：因被告表示其在宜蘭有買地，目前資金不多且賣蝦子日期難確定，等系爭樹木移植完成再付款，原告才沒有在系爭契約上寫還款日期等語（見本院訴字卷第58頁）。

證人即系爭買賣契約簽立時在場人盧惠津於本院審理時亦證稱：簽約時兩造談好簽約當天付定金20萬元，因被告表示他在宜蘭有買地，資金比較不足，賣蝦之後就會付完系爭尾款等詞（見本院訴字卷第105頁背面）。

本院綜合上開事證，並酌以養殖蝦得出售時間確實可能受氣候影響而變動，以及出賣人縱因買受人資金不寬裕而未約定具體清償期，亦不可能以「待買受人有餘錢」此空泛、無客觀依據可憑之日期作為清償期屆至日等常情，認兩造簽立系爭買賣契約時真意，應係約定定金20萬元於簽約當天付訖，系爭尾款則因被告表明資金不足，兩造合意不受契約制式條款所載樹木斷根前付第二次款、樹木挖植前付第三次款之拘束，然此僅係原告同意暫緩被告清償義務而不於系爭樹木斷根、挖植前即系爭樹木交付完畢前向被告請求系爭尾款，並非當然如被告所辯系爭尾款清償期於「待被告有餘錢」時始屆至。

又兩造雖未約定清償期，然依買賣契約之性質，若契約當事人未特別約定其他清償期限，出賣人於交付貨物完畢時，當可請求買受人給付價金，被告既未舉證證明兩造另有約定其他清償期，亦未證明其所辯原告同意待其有餘錢時始給付系爭尾款等詞為真，則原告於系爭樹木移植完成後既已履行其給付義務，自得請求被告給付系爭尾款。

⒉證人盧惠津於本院審理時固證稱：簽立系爭買賣契約當天被告表示107 年農曆春節期間會賣蝦，過年後就會付完尾款等語（見本院訴字卷第105 頁背面）。

然此與原告最後主張之清償期不符，且原告於本件關於兩造所約定系爭尾款清償期之陳述，分別為：雙方約定系爭尾款須於系爭樹木移植完成後付清等語（見本院訴字卷第28頁）；

被告說其有養蝦子，等農曆年後賣蝦的錢再給原告等詞（見本院訴字卷第87頁背面）；

被告應於107 年2 月26日付清系爭尾款等語（見本院訴字卷第104 頁背面）。

足見原告所陳兩造關於系爭尾款清償期之約定前後不一，審之若兩造就系爭尾款之清償期有明確約定日期，身為契約當事人之原告應無前後所陳清償期不一之可能，且理應如同第一次付款日即定金付款日之約定方式，於系爭買賣契約載明特定日期或記載於107 年農曆過年後清償之旨。

此益徵兩造就系爭尾款實際上並未約定明確之清償期。

證人盧惠津所證稱兩造約定被告應於107 年農曆春節期間過後付清系爭尾款，以及原告最後主張被告應於107年2 月26日前付清系爭尾款等詞，俱與系爭買賣契約之客觀情狀不符，難以採信，附此敘明。

⒊按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務；

清償期除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，民法第367條前段、第315條前段分別定有明文。

系爭樹木已於107 年3 月2 日移植完成一節，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第103 頁背面），則原告雖同意暫緩被告清償系爭尾款而不提前於樹木斷根、挖植前請求，然原告既已依約將被告買受之系爭樹木交付完畢，雙方又未約定其他清償期，原告復於107 年4 月間向被告催討本件所請求款項而進行催告一情，已據被告於本院審理時陳述明確（見本院訴字卷第104 頁背面），並有兩造LINE對話紀錄存卷可考（見本院訴字卷第50至51、63至66頁），原告當得請求被告給付價金，故原告依據買賣之法律關係，請求被告給付系爭尾款即屬正當。

㈡被告積欠系爭必要費用、報酬之金額為多少？⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；

債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第99條第1項、第343條分別定有明文。

次按附停止條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力，附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，均不待當事人另以意思表示為之；

債權人向債務人表示免除債權之全部或一部者，則其全部或一部債之關係即應消滅，債務人對於免除部分之債自得為消滅之抗辯；

債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院93年度台上字第359 號判決、20年上字第703 號判例、81年度台上字第2871號判決意旨參照）。

⒉查系爭必要費用、報酬總額為16萬8,019 元，且清償期已屆至，被告並於107 年3 月2 日清償10萬元等節，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第87頁背面、第104 頁背面至第105 頁），此部分先堪認定。

被告雖以其積欠原告系爭必要費用、報酬之餘款應為6 萬元等詞置辯，並提出手寫單據1 紙（單據最下方記載系爭必要費用、報酬扣除部分金額後，最後為6 萬元之旨）為證（見本院訴字卷第49頁）。

惟查，原告於108 年1 月14日言詞辯論期日陳稱：伊當初會去掉零頭8,019 元，是因為要讓被告分三期還，並且要在107 年12月31日前還完，但是後來被告不跟伊簽約定好的條件，被告也沒有依約履行，被告提出的手寫單據上有寫到扣掉零頭剩下6 萬元部分，是伊想要讓被告把86萬元還伊等詞（見本院訴字卷第86頁）。

核與證人盧惠津於本院審理時證稱：因被告要求原告幫他分擔16萬8,000 多元那筆費用，原告就說如被告在107 年12月底前還完該筆費用，願意只跟被告請求16萬元，但事後沒有談成等語大致相符（見本院訴字卷第106 頁背面）。

足認原告前開所述應可採信。

依原告前開所述，顯係以被告於107 年12月31日底前分三期還清86萬元為條件，該條件成就，則原告免除被告部分債務（即8,019 元）之意思表示即生效，而原告提出上開單據予被告，已將其附條件免除部分債務之意思表示通知被告無誤。

然因被告迄今未清償86萬元，則上開停止條件未成就，原告免除被告部分債務之意思表示即未生效，被告所應償還原告之系爭必要費用、報酬餘款仍為6 萬8,019 元甚明。

㈢原告請求被告給付系爭尾款、必要費用、報酬共86萬8,019元，以及自支付命令送達翌日起之遲延利息，有無理由？末按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；

民法第505條第1項、第546條第1項定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條定有明文。

查原告於系爭樹木移植完成並進行催告後即可請求系爭尾款，且系爭必要費用、報酬已屆清償期，前述款項總額共86萬8,019 元等節，業經認定如前，則原告提起本件訴訟，請求被告給付86萬8,019 元，及自支付命令送達（被告收受支付命令日為107 年5 月8 日一節，有本院司促字卷第20頁所附民事異議狀可參）翌日即107 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約、委任、承攬之法律關係，請求被告給付86萬8,019 元，及自支付命令送達翌日即107 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 林雅婷