臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,1283,20190329,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1283號
原 告 陳銘豐
被 告 王昶惟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（106年度訴字第721號）提起附帶民事訴訟（106年度附民字第782號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國108年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾陸萬肆仟零伍拾陸元，及自民國一○六年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國105年6月12日凌晨0時20分許在其位於高雄市○○區○○街00號住處，因見被告在路邊小便遂出面制止，遭被告以三字經辱罵後摑打被告臉頰，詎被告竟返回車上拿取錏管（鍍鋅鐵管）1支，侵入原告上址住處，持錏管揮打原告，致其受有頭部外傷併左眉尖撕裂傷、口腔挫傷併上唇撕裂傷、右側上顎正中門齒及側門齒脫落、左側上顎正中門齒牙根斷裂、右上背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）1680元，又為治療門齒之脫落未來有支出植牙費用24萬元之必要。

且原告因受系爭傷害，其於上址住處經營之「大正麵店」有3個月期間無法營業而受有營業損失15萬元。

此外，並請求精神慰撫金13萬8320元。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣53萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，原告主張遭被告以錏管揮打，並致其受有系爭傷害等情，業據被告於刑案審理中自承在卷，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑（見卷第53頁）。

又被告前開傷害犯行並經經本院106年度訴字第721號刑事判決判處有期徒刑4月確定，原告前開主張應堪採信。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，洵屬有據。

茲就原告各項請求，分述如下：1.針對原告醫療費之請求：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用1680元，有醫療收據在卷可憑（見卷第46頁、第48頁～第52頁），本院審酌前開醫療費用之支出均具必要性，原告請求被告賠償此部分費用，應予准許。

2.針對原告營業損失之請求：原告另主張其因系爭傷害，有3個月期間無法經營其於自宅開設之「大正麵店」，致受有15萬元之營業損失等語，惟查，原告因左眼角撕裂傷及挫擦傷，術後約7至10天可拆線，如無不適，即可正常活動，此有國軍高雄總醫院108年2月11日醫雄企管字第1080001047號函在卷可憑（見卷第82頁），據此，原告因系爭傷害無法經營麵店之期間以10日計算，應屬適當。

又原告同意其經營「大正麵店」之每月營業收入按小規模營業人營業稅起徵點8萬元、至淨利率則依106年度同業淨利率標準9%計算（見卷第50頁、第46頁～第47頁），依此，原告因系爭傷害得請求之營業損失為2376元（計算式：8萬×9%×10/30＝2376）；

逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

3.針對原告未來牙齒脫落治療費用之請求：原告固主張其因被告之傷害行為，致右側上顎正中門齒、側門齒脫落，及左側上顎正中門齒牙根斷裂，未來有支出植牙費用共24萬元之必要等語，惟其就前開植牙費用計算之依據，並未提出證據資料為憑，又原告本身有控制不良之牙周病，重新植入牙齒後，成功率極低；

如無法植牙，替代方式為活動假牙，活動假牙單顎（上顎）約3萬元，此亦據國軍高雄總醫院函覆明確，並有原告於同院之病歷記錄單在卷可憑（見卷第58頁、第82頁），是原告就其牙齒脫落之治療費用，僅得請求以單顎活動假牙之費用3萬元為限，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

4.針對原告慰撫金之請求：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

查被告因隨地小便遭原告責罵、摑打臉頰，竟持錏管侵入原告住處對其為傷害行為，且斟酌被告持錏管攻擊原告之部位多位在頭部，揮擊之力道致原告右側上顎2顆門齒脫落、左側上顎1顆門齒牙根斷裂，傷害之惡意甚堅，原告因系爭傷害並需忍受傷口清創縫合之疼痛暨生活之不便，其主張因系爭傷害受有精神上痛苦，應可採信。

又原告為專科畢業、曾擔任銀行行員，名下無不動產及被告為大學肄業，職業為土木工，名下亦無財產等情，除據原告於本案暨被告於刑案審理中陳述明確外，並有兩造106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見卷第50頁、第64頁背面、卷末彌封袋），經審酌兩造身分地位、學識經歷、財產狀況及被告之傷害行為等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以13萬元為適當，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。

㈡綜上，原告得請求之金額為16萬4056元（計算式：1680＋2376＋3萬＋13萬＝16萬4056）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付16萬4056元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月16日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

又本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後認與判決結果已不生影響，故不一一論列。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款規定，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 王琁
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 鄭永媚