臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,1430,20200806,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1430號
原 告 黃麗足
訴訟代理人 汪廷諭律師
被 告 李燕織
兼
訴訟代理人 郭南宏
被 告 黃元洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街0000號0 樓房屋（下稱A屋）之所有人，被告李燕織為高雄市○○區○○街0000號0樓房屋（下稱B屋）之所有人，被告郭南宏為其配偶。

因B屋漏水，故被告李燕織、郭南宏委託被告黃元洲施作頂樓防水工程，惟黃元洲竟未確認B屋建物範圍，竟將A屋之頂樓原告所施作之玻璃纖維防水層（下稱系爭防水層）邊緣切開，並未作補強措施，系爭防水層因此無法與地面貼合，致於民國105年7月尼伯特颱風襲台時，系爭防水層完全被風雨吹起破壞喪失防水功能，A屋內因而漏水，相關裝潢、家具受有損壞，損害金額共計新臺幣（下同）786,450元（⒈損害項目為重新施作防水工程176,550元；

⒉樓頂女兒牆、樓梯間外牆粉刷防水漆3層33,750元；

⒊室內牆面天花板拆除清運100,000元；

⒋全室天花板平釘矽酸鈣板106,400元；

⒌天花板牆壁重新補土油漆48,750元；

⒍全室線路更新、總開關箱斷路器更新35,000元；

⒎雙管4尺LED燈12,000元；

⒏藝術相框風景圖25,000元；

⒐主臥衣櫃80,000元；

⒑主臥床頭櫃35,000元；

⒒主臥床邊櫃22,000元；

⒓客廳電視櫃45,000元；

⒔客廳電視櫃旁收納櫃39,000元；

⒕遠紅外線床墊含床底28,000元，惟僅先請求650,000元），若鈞院認定原告所提之修補及回復原狀之費用無法確認，因原告提出之受損照片已足證明確有損害，請鈞院依民事訴訟法第222條認定損害金額。

被告李燕織、郭南宏委託被告黃元洲施作渠等頂樓時疏於注意，可能聽從黃元洲建議，甚至指示黃元洲破壞系爭防水層，且並未提醒被告黃元洲應修繕之範圍，難謂李燕織、郭南宏無定作人之過失，是原告乃依民法第184條第1項前段、第189條規定，請求被告連帶賠償。

並聲明：㈠、被告應連帶給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均聲明：原告之訴駁回。並以下列情詞置辯：

㈠、被告郭南宏、李燕織則以：渠等搬進B屋居住已近30年，95年間開始B屋即有漏水情況，尤其與緊鄰A屋之主臥室情況嚴重，甚至不只下雨天，連晴朗天氣亦有漏水之情形，經詢問捉漏專家黃元洲，經其評估結論為晴朗天氣的漏水來自A屋後方一個漏水的水龍頭，因B屋之地面較A屋低窪，排水孔又在兩戶交界，所以水會往B屋流，而漏水水龍頭下方恰巧是A屋已脫層的系爭防水層的裂口，所以水會經由此裂口處沿著脫層的玻璃纖維防水層下方順流，而往B屋流過去，經被告黃元洲施工後，遇到下雨時除了B屋主臥室與A屋交界處尚會些許潮濕狀外，漏水情形已明顯獲得改善，而整個頂樓之防水施工，都是交由黃元洲自行處理，並非聽從渠等之指示。

另原告係在施工完後，來到B屋找郭南宏理論，認為B屋的防水工程導致A屋漏水，被告帶原告看B屋室內之漏水問題，以及因漏水產生之油漆剝落之實際情形，而原告認為係B屋以前防水作的不佳方導致漏水，與A屋無關，對於剝落的油漆面又自豪的說，A屋天花板原告早已聘人用塑膠版釘起來，因眼不見為淨，依此可見A屋早已漏水多年，原告卻一昧說她家沒漏水，實讓人無奈又無解。

至原告所提賠償部分，被告並無相對義務拒絕其請求。

㈡、被告黃元洲則以：A屋係一閒置多年之頂樓公寓樓層，其所謂防水層，是施作將近10年以上與地面嚴重脫層明顯失效的玻璃纖維防水層（因效果不彰，此工法近年已被淘汰），A屋在施作該樓防水層時，因考量防水效果，所以延伸防水層範圍接搭過B屋建物地面之上，伊在施作B屋防水層時，因考量A屋之脫水防水層會影響B屋防水效果，所以將其原有搭接過B屋之玻璃纖維防水層邊緣用切割機具予以切除，以達防水斷水效果，並無刨除其所有的防水層，而單純切除並不會造成玻璃纖維防水層脫層或與地面貼合，施工完成後因有下過大雨，發現與A屋交界相鄰的天花板尚有一處會有少許滲漏情形，經判斷是由A屋頂樓地面含水滲透而成，是以針對滲漏位置有加大0.3坪的面積多作防水處理，絕非刨除破壞A屋之防水層，至於其原有其他部分的防水層，根據原告自己說法，是因爾後的颱風被風吹起來損壞，非本防水工程造成。

另伊曾勘查A屋漏水情形，屋內天花板因釘了塑膠天花板，無法看到天花板內的漏水詳細狀況，但從其牆面狀況已可簡易判別該建物已有長期之漏水問題存在，故伊亦曾提出建議，請屋主找相關鑑定單位來鑑定判別，鑑別A屋滲水情形是屬於長期滲水、還是近期滲水，惟原告並未就鑑別釐清權責之部分積極處置，卻在事隔2年後來提出告訴請求賠償，其請求自無理由等語。

三、兩造不爭執事實

㈠、原告A屋之所有人，被告李燕織為B屋之所有人，郭南宏為李燕織之配偶。

㈡、因B屋漏水，故李燕織、郭南宏委託黃元洲於頂樓施作防水，黃元洲於105年4月12日第一次施工完成，另於105年7月前再次作補強。

㈢、A屋頂樓上原有10多年左右之系爭防水層，後因黃元洲施工時將A、B屋頂樓近交界部分玻璃纖維層切割後，於切割部位、B屋頂樓部分重新施作防水。

㈣、原告於105年7月發現漏水，系爭防水層被尼伯特颱風吹走，颱風後原告向被告反應房屋有漏水之情形，黃元洲有到原告家查看當時確實有漏水情形。

四、得心證之理由

㈠、查被告施作B屋防水工程為105年4月12日施工完成，另於7月前有再次補強，此為兩造所不爭執。

依原告所述102年後A屋即無人居住，僅有颱風下雨時原告會至A屋查看，於7月之前並沒有發現漏水，於尼伯特颱風過後才發現A屋開始一直漏水（卷一第103、111頁），而參酌中央氣象局所公告關於105年高雄市降雨之情形，105年6月10日、11日每日雨量達133至139毫米，並陸續有下雨至16日，但原告均表示無漏水之情形，可見被告施工B屋頂樓之防水工程並未造成A屋有漏水。

而於105年7月尼伯特颱風經過，系爭防水層方被風吹走，此經證人即兩造鄰居黃樹木證述「系爭防水層是被尼伯特颱風吹走的，颱風來之前，系爭防水層是完好」等語（卷一第112、113頁），參以原告前述其漏水為颱風過後發生，且自系爭防水層經颱風吹走之部分開始漏水（卷一第110頁），郭南宏、李燕織亦稱原告乃颱風過後方告知有漏水之情形，足見A屋漏水乃系爭防水層受風吹走後，方致生漏水。

㈡、又原告主張系爭防水層受颱風吹走，為被告施作B屋頂樓防水切割系爭防水層邊緣所致云云，經送請財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院鑑定「切割端部是否會造成玻璃纖維與地面產生含水夾層？玻璃纖維受強陣風力吹襲脫膠之原因，是否切割後影響大面積脫膠解體？」，該機構認定「本案玻璃纖維（FRP）距施作完成後已逾10年以上，在屋頂層所處位置、建物結構、氣候環境條件與防水施作等多項變異因素之時間推移下，已可使混凝土或玻璃纖維形成脫膠、空隙、隆起、開孔或剝離等等不同程度之劣化現象，而非受限玻璃纖維於端部進行切割之單一因素」、「混凝土或玻璃纖維本體因歷時所生劣化，可使兩異材料失去黏結力形成層間分離（如間隙），或更甚令玻璃纖維形成單點、局部區或或相當區域等隆起、脫膠或解體，此與防水材、建物結構、外部環境條件、時間推移長度等具有既定因果關係，自非局限於先有玻璃纖維切割之成立，而輔以單一變因（本案所稱強陣風力，如颱風），利用玻璃纖維表面型態（邊緣未隆起、脫膠或是邊緣已隆起），逕自推定玻璃纖維受吹襲後形成局部或大面積脫膠解體」，此有鑑定報告在卷可佐。

綜觀上開鑑定意見可知，原告請求鑑定聚焦於是否系爭防水層切割導致產生間隙、脫膠，然鑑定機構乃多次重申造成間隙、脫膠、解體因素很多，因系爭防水層業已10年以上，造成原因多種，不得侷限認與切割有關，是系爭防水層是否因切割而造成脫膠，或其他時間劣化因素，方經颱風吹襲後解離之結果，已難認定；

又颱風為天災，其強大陣風本即可能造成建材之破壞，且承前所述，被告於切割系爭防水層後，曾歷經大雨，均未曾造成A屋漏水，系爭防水層因受颱風吹襲後方毀壞漏水，則亦難排除A屋單純因天災方造成漏水，是難認A屋之漏水，與被告施作B屋之防水層具有因果關係。

㈢、基此，原告既無法使本院形成其所有A屋漏水為被告施作B屋頂樓防水工程所造成，當無依從認被告應就A屋之損害負損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第189條侵權行為之法律關係，請求被告應連帶賠償65萬元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 李佩穎