臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,1574,20190319,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1574號
原 告 胡Ｏ琴
訴訟代理人 許淑清律師
被 告 丁Ｏ州
訴訟代理人 孟昭安律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一百零七年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣陸拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告原為原告胞妹胡Ｏ琴之配偶（其等於民國107年5月28日離婚），被告於ＯＯＯＯ生物科技製藥有限公司（下稱順安公司）擔任業務，於96年至97年間，因資金欠缺而積欠順安公司貨款，乃向原告借貸合計新臺幣（下同）700,000元，原告應允而依被告要求，簽發如附表所示面額合計700,000元、受款人均為順安公司之支票4紙（下合稱系爭支票），郵寄予被告使用，再由原告將上開支票金額匯款至原告支票甲存帳戶中，以墊付該等支票款。

借貸當時兩造並未約定還款期限，惟被告均表示會儘速還款，又因兩造為姻親關係，故未額外書立借據；

期間被告曾交付現金80,000元予胡ＯＯ，由胡Ｏ琴於回娘家時轉交原告，以為清償，惟被告迄今尚餘620,000元借款未清償，經多次催討未果，原告並於107年10月24日寄發存證信函催告被告還款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還該等借款等語。

並聲明：(一)被告應給付原告620,000元，及自107年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與胡ＯＯ於81年結婚，婚後胡ＯＯ購買門牌號碼高雄市○○區○○○路000號16樓之1房屋乙棟（下稱系爭房屋），惟其購屋之部分交屋款100餘萬元，及交屋後剩餘之房屋貸款300餘萬元（分20年期，每月繳納18,000餘元），均係由被告以自己之財產為胡ＯＯ清償；

83年胡ＯＯ生產後無工作，嗣至88年間被告進入順安公司任職後，家中開銷亦多數由被告負擔，被告因此不堪負荷，始逐年拖欠順安公司應收帳款累積至70餘萬元，胡ＯＯ均知悉上情。

95年間，被告之母丁李紀智曾交給胡ＯＯ700,000元，作為被告與胡ＯＯ所育2名子女教育基金，此筆款項原可用以解決上述因房貸及生活開銷所生債務，胡ＯＯ卻擅自提取全部款項，與被告二人朋分而各自投資及花用殆盡。

迄至96、97年間順安公司要求被告繳回全部應收帳款，被告無法解決，與胡ＯＯ商討後，胡ＯＯ自覺其無法辭卸責任，乃向原告請求借款，以為被告清償此筆債務。

原告遂於96、97年間分別簽發系爭支票寄交被告，用以償還前揭順安公司應收帳款。

是原告所交付之70萬元借款，最終雖係交由被告運用，然其借款人實為胡ＯＯ而非被告。

此外，丁李紀智復於99年間再度交付700,000元給胡ＯＯ償還對原告之債務，但丁李紀智未將上情告知，被告迄至與胡ＯＯ離婚後，始知悉胡ＯＯ有此筆債務未清償。

又胡ＯＯ於未償還前揭被告為其清償所付房屋款之情形下，未告知被告，即擅自於105年10月間以系爭房屋向銀行抵押借款數百萬元，用途不明，迄至107年間胡ＯＯ突然起訴請求被告離婚及分配剩餘財產，同年4月17日雙方經臺灣高雄少年及家事法院調解離婚，約定財產各自擁有，債務各自負擔，並放棄夫妻剩餘財產差額分配請求權。

是本件原告所稱620,000元借款債務（即700,000元扣除胡ＯＯ事後返還之80,000元），在被告與胡ＯＯ離婚後，胡ＯＯ未償還前揭被告為其清償所付房屋款之情形下，依法自應由胡ＯＯ自負清償責任，原告請求被告償還，為無理由等語置辯。

並聲明：(一)原告之訴駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)被告原為原告胞妹胡ＯＯ之配偶（被告與胡ＯＯ於107年5月28日調解離婚），被告於順安公司擔任業務。

(二)原告於96、97年間簽發如附表所示之系爭支票，郵寄予被告，再由原告將該等支票金額匯款至原告支票甲存帳戶中，以墊付該等支票款。

該等款項經被告用以清償其積欠順安公司之應收貨款。

(三)原告上述700,000元借款，嗣經胡ＯＯ交付80,000元部分清償。

四、得心證理由：原告主張向其借款700,000元、尚積欠620,000元者為被告，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：(一)本件原告所稱700,000元借款，其借貸人是否為被告？(二) 原告得否請求被告清償上述借款之剩餘款620,000元？玆分述如下：

(一)本件原告所稱700,000元借款，其借貸人是否為被告？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨可資參照）。

原告主張被告向其借款而負有系爭借款債務，惟為被告所否認，系爭借款固未簽立書面契約，然原告提出如附表所示4張支票影本為證，並陳稱：此因被告親自打電話向原告調錢，原告按照被告所需要而簽發票據並付款，並沒有透過被告前妻胡ＯＯ等語（見本院卷第57頁），觀諸附表所示4張支票受款人均為順安公司，票面金額與發票日各異，倘非兩造之間曾就被告積欠順安公司之債務金額、還款時間為討論，原告豈能知悉受款人並簽發與被告所欠債務相應之支票？是原告主張本件係被告聯繫借款，雙方達成借貸合意乙節，應堪認定，且原告簽發如附表所示之系爭支票，郵寄予被告，再由原告將該等支票金額匯款至原告支票甲存帳戶中，以墊付該等支票款。

該等款項經被告用以清償其積欠順安公司之應收貨款，為兩造所不爭執，原告並提出寄交支票之信封，收件人為被告本人（見本院卷第13頁），益見原告應係與被告直接聯繫交付借款方式，原告主張兩造間有借貸關係存在，應屬信而有徵。

２、被告固提出其與胡ＯＯ之存摺影本，欲證明被告為胡ＯＯ支付房貸，始無法還款予順安公司、本件係胡ＯＯ向原告所為借貸，然該等存簿交易明細僅能證明被告與胡ＯＯ之間多有提領款項、生活開銷，而被告與胡ＯＯ原為夫妻，共同生活而互有支用金錢情形本屬常情，縱被告於與胡ＯＯ婚姻存續期間負擔房貸等生活開支，亦無從推認係因胡ＯＯ揮霍消費致被告無法償還順安公司貨款，尤難認係由胡ＯＯ向原告借款。

再觀被告與胡ＯＯ之簡訊通訊內容，胡ＯＯ回覆被告「丁先生：共同生活的債權債務因離婚而兩不相干，至於你跟我姐姐借錢，是你自己開口跟她調頭寸，兩者毫無關係，請儘速還清欠姐姐的錢」等語（見本院卷第63至65頁），亦表示係被告向原告借款而與其無涉，是被告既未舉證借貸關係存於原告與胡ＯＯ之間，所辯並無可採。

至被告與胡ＯＯ之間應如何約定夫妻財產剩餘分配，則屬被告與胡ＯＯ之間的問題，亦與原告無關。

３、綜上，原告主張被告於96至97年間，向其借貸700,000元以清償被告對順安公司之債務，應堪認為真實，兩造間確存有消費借貸契約。

(二)原告得否請求被告清償上述借款之剩餘款620,000元？１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

又所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗第413 號判例意旨參照）。

２、本件係由被告向原告借貸700,000元，業如前述，而系爭債務曾經胡ＯＯ交付80,000元以為清償，為兩造所不爭執，故被告尚積欠原告620,000元（計算式：700,000－80,000＝620,000）。

本件借款雖未約定清償期限，惟原告前於107年10月24日寄發存證信函催告被告返還借款，復經兩造於107年11月26日調解期日調解不成立，此有存證信函及本院調解紀錄表在卷可參（見本院卷第33、49頁），應可認原告已對被告催告返還借款，又兩造同意以前揭調解期日1個月後之107年12月26日起算利息（見本院卷第56頁反面），本件消費借貸契約雖未定有期限，亦可認原告之請求與民法第478條規定相符，故本件債權之清償期已告屆滿，被告應有返還消費借貸款項之義務。

綜上，原告業已舉證證明兩造間有之消費借貸關係700,000元存在，除前揭胡ＯＯ交付80,000元已清償部分，被告迄未清償剩餘款620,000元，亦未能舉證證明兩造間非屬借貸關係，故本件原告請求被告償還借款620,000元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告620,000元，及自107年12月26日至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 陳褘翎

《附表》
┌──┬─────┬─────┬─────┬────────┬────────┐
│編號│票號      │票面金額  │票載發票日│付款行          │備註（支票影本出│
│    │          │(新臺幣） │(年/月/日)│                │處）            │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤
│ 1  │AA0000000 │ 27萬元   │96/11/30  │ＯＯ國際商業銀行│本院卷第7頁下方 │
│    │          │          │          │山子頂分行      │支票            │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤
│ 2  │AA0000000 │  3萬元   │96/11/30  │同上            │本院卷第7頁上方 │
│    │          │          │          │                │支票            │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤
│ 3  │AA0000000 │ 20萬元   │97/4/30   │同上            │本院卷第8頁上方 │
│    │          │          │          │                │支票            │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┼────────┤
│ 4  │AA0000000 │ 20萬元   │97/5/31   │同上            │本院卷第8頁下方 │
│    │          │          │          │                │支票            │
└──┴─────┴─────┴─────┴────────┴────────┘
得上訴。