臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,1600,20190328,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1600號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林洲利
被 告 嘉佳興企業有限公司

兼法定代理 李健穎
人

蔡慧璇


上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,615,133 元，及自民國（下同）106 年8月25日起至107年3月12日止，按週年利率3.5％計算之利息，自107 年3月13日起至清償日止，按週年利率4.5％計算之利息，暨自106年9月25日起至107年3月12日止，按週年利率0.35％、自107年3月13日起至107年3月25日止，按週年利率0.45％，及自107年3月26日起至清償日止，按週年利率0.9％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告嘉佳興企業有限公司（下稱嘉佳興公司）於民國106年1月25日邀同被告李健穎及蔡慧璇為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元（帳號000000000000、000000000000），利息依原告2 年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼2.385 ％浮動計算，且於轉列催收款項之日起，改按借款當時利率加週年利率1 ％固定計算，如未依約繳息或償還本息，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，詎被告嘉佳興公司自106年9月25日未依約償還本息，本件借款視為全部到期，按上開約定利率以年息3.5 ％計付違約金，並於107年3月13日轉催收，依約定利息改以週年利率4.5 ％（3.5％＋1）計算，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未受清償。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據（活期方式專用）、放款查詢單、催收/呆帳查詢單及2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率歷史資料等件影本為證（見本院卷第4 至10頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。

又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 吳和卿