臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,1633,20190327,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1633號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 蔡昀荃
被 告 盛堡科技企業社


兼法定代理 梁生夏
人
被 告 洪亘枚
黃瑞賢
李秀雲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬玖仟肆佰零貳元，及自民國一○七年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息，暨自一○七年十一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告洪亘枚、黃瑞賢、李秀雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告盛堡科技企業社前於民國106 年8 月7 日邀同被告梁生夏、洪亘枚、黃瑞賢、李秀雲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同)1,550,000元，借款期間自106 年8月7 日起至109 年8 月7 日止，貸款利率按原告定儲利率指數1.07%加碼年息4.81%計算，並隨原告定儲利率指數變動而調整，目前年息為5.88% 。

被告應按月攤還本息，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月以上者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。

詎被告盛堡科技企業社自107 年10月7 日起即未依約還款，迄今尚積欠1,009,402 元未清償，依約視為全部到期，又被告梁生夏、洪亘枚、黃瑞賢、李秀雲為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。

為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。

三、被告部分：㈠被告洪亘枚、黃瑞賢未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述：對於原告請求之金額及利息沒有意見，但希望能與原告協商，先償還一半金額，免除保證人責任等語。

㈡被告梁生夏則以：對於原告請求之金額、利息沒有意見，但請求和解等語。

㈢被告李秀雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、貸款總約定書、授信歸戶資料查詢單、授信交易明細查詢單、歷史放款利率查詢表等為證，且為被告梁生夏、洪亘枚、黃瑞賢所不爭執，而被告李秀雲未到庭亦未提出書狀爭執，應堪認原告之主張為真實。

從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第七庭法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 林豐富