臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,1635,20190327,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1635號
原 告 朱閔宏
訴訟代理人 鄧國璽律師

被 告 林衍成

訴訟代理人 李奇芳律師


上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬貳仟元，及自民國一○七年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣新臺幣肆拾貳萬柒仟元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年4月間陸續向原告借款，原告先於107年4月9日自高雄鼎金郵局金融帳戶（帳號：00000000000000）提領新臺幣（下同）300萬元，並於107年4月10日在高雄銀行灣內分行內將其中之78萬2000元交付被告；

其後，原告再於107年4月20日自兆豐國際商業銀行高雄分行金融帳戶（帳號：00000000000）提領60萬元，並於107年4月24日交付其中之50萬元予被告，借款金額共計128萬2000元，嗣被告於107年6月21日補簽107年4月10日金額25萬2000元、107年4月10日金額53萬元、107年4月24日金額50萬元之借據各1紙交付原告。

詎被告後竟避不見面，原告多次催告被告還款，惟未獲置理等語，爰依據消費借貸法律關係，聲明：被告應給付原告128萬2000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並未收到原告交付之借款，原告應就此舉證，兩造於107年6月18日LINE對話紀錄中，被告表示「0000000+000000-00000= 0000000我跟您借的金額，這樣總數才能符合」，原告表示「還要加水果100000」，被告表示「好。

0000000+000000-0000000-0000000-000000我個人+783963公司」對話紀錄所述金額並非以千為單位作計算，應非在107年4月10日及24日約定好借據所載金額，且107年4月間已約定好的金額，亦無可能在6月間的對話紀錄中有不同的表示，可見原告主張其於4月10日及4月24日分別交付被告78萬2000元及50萬元，毫無根據。

此外，原告係將兩造LINE原始對話紀錄進行變造，捏造事實。

再者，原告侵占高名文理連鎖體系中許多家補習班（每一家補習班都是各自獨立合夥組織）公款，而訴外人曾月娥在被侵占各不同補習班中都是合夥人，曾月娥要求原告還款給各補習班，原告乃向曾月娥表示先將原告對於被告之債權讓與曾月娥，並請曾月娥向被告收取款項後代其分配償還給受侵占之補習班，此可由原告於107年9月1日傳LINE訊息告知「你（按：指被告）有時間幫我（指：指原告）問一下你爸媽或林娟巧有沒有把你要還我的128萬給執行長（按：指曾月娥）？如果有，我不會為難你，因為已經被她拿走了，麻煩你了」等語即明。

又原告並未交付被告任何借款，原告所提出之借據3張係被告應原告要求而倒填日期，是為了讓原告回去跟其太太解釋，是被告要幫原告一個忙等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠原告於107年4月9日自高雄鼎金郵局金融帳戶（帳號：00000000000000）提領300萬元，又於107年4月20日自兆豐國際商業銀行高雄分行金融帳戶（帳號：00000000000）提領60萬元。

㈡被告於107年6月21日各簽立借據2紙（金額為25萬2000元、53萬元）、借據1紙（金額為50萬元）交付原告。

四、本件之爭點：㈠原告請求返還借款128萬2000元，有無理由？

五、本院得心證之理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

經查，原告於107年4月9日自高雄鼎金郵局金融帳戶（帳號：00000000000000）提領300萬元，又於107年4月20日自兆豐國際商業銀行高雄分行金融帳戶（帳號：00000000000）提領60萬元，及被告於107年6月21日分別簽立107年4月10日金額25萬2000元、107年4月10日金額53萬元、107年4月24日金額50萬元之借據各1紙交付原告之事實，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第52頁背面），並有上開借據3張、上開帳戶存摺影本（見本院審訴卷第14頁至第16頁、第28至31頁）可證，堪認原告主張被告於107年4月間向原告借款，原告業於107年4月10日交付被告借款25萬2000元、53萬元，另於107年4月24日交付被告借款50萬元等語，應為事實。

是原告依上開規定請求被告返還借款128萬2000元（252000+530000+500000=0000000），非無理由。

㈡被告雖執前詞置辯。

惟查：⒈被告雖爭執原告所提出之兩造LINE訊息紀錄之形式上真正，惟依被告自承兩造107年6月18日LINE對話係「（被告：）0000000+000000-00000=0000000我跟您借的金額，這樣總數才能符合」、「（原告：）還要加水果100000」、「（被告：）好。

0000000+000000-0000000-0000000-000000我個人+783963公司」等語（見本院卷第54頁背面），堪認兩造於「107年6月18日」即開始核對兩造之借款金額，是被告於其後之「107年6月21日」分別簽立107年4月10日金額25萬2000元、107年4月10日金額53萬元、107年4月24日金額50萬元之借據各1紙交付原告，顯然兩造核對借款日期、金額後，被告應原告之要求倒填日期以確認兩造借款日期、金額之結果。

⒉被告雖否認原告有交付上開借款128萬2000元，惟依被告自承兩造107年6月18日LINE上開對話其中「我跟您借的金額」等字，可見原告確有於107年6月18日「前」已有交付被告借款，至於交付之日期及金額，則由被告於「107年6月21日」分別簽立上開借據3張加以確認。

⒊被告雖以原告於107年9月1日傳LINE訊息告知「你（指被告）有時間幫我（指原告）問一下你爸媽或林娟巧有沒有把你要還我的128萬給執行長（指曾月娥）？如果有，我不會為難你，因為已經被她拿走了，麻煩你了」，可見原告業將對於被告之債權讓與曾月娥云云。

惟查，上揭訊息至多僅是原告向被告確認是否有將應返還原告之128萬元交付曾月娥而已，並無任何債權讓與之意旨，且原告所述「如果有，我不會為難你，因為已經被她拿走了，麻煩你了」等語，顯然指若被告已「誤」將應返還原告之128萬元交付曾月娥，則原告會尋求是否有其他途徑可以解決而已，並無同意將上開128萬元之債權讓與曾月娥。

⒋被告雖以原告所提出之借據3張係被告應原告要求而倒填日期，是為了讓原告回去跟其太太解釋，是被告要幫原告一個忙云云。

惟被告上揭辯詞與其自承之上開兩造107年6月18日LINE對話內容不符，且被告乃成年人自應明白簽立借據之利害關係，豈有可能因此荒謬之理由簽立上開借據3張。

六、綜上所述，原告基於消費借貸法律關係，請求被告應給付原告128萬2000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

又就上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准許。

七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第七庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書 記 官 林豐富