臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,1648,20190313,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1648號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 黃郁庭
被 告 綠工坊食品有限公司

兼
法定代理人 黃俊誠

被 告 余佳靜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾陸萬肆仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百零七年八月二十日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，暨其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告綠工坊食品有限公司、黃俊誠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告綠工坊食品有限公司於民國105年4月18日，以被告黃俊誠、余佳靜為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並簽立借據1紙，借款期間自105年4月19日起至110年4月19日止，借款利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率2.63％計息（目前年息為3.72％），按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分，按約定利率20％計算之違約金，詎被告綠工坊食品有限公司自107年8月19日起即未依約履行還款，依兩造簽立之借據及授信約定書第15條、第16條規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠原告本金2,864,684元，及其利息與違約金，另被告黃俊誠、余佳靜為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

㈠、被告綠工坊食品有限公司、黃俊誠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

㈡、被告余佳靜部分：伊確為前揭連帶保證人，然因現無工作，無法償還借款，並聲明：原告之訴駁回。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務,民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年度第1426號判例參照)。

又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據影本1紙、授信約定書影本3份、放款利率歷史資料表、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、綠工坊食品有限公司變更登記表等件為證，並經被告余佳靜自認在卷，被告綠工坊食品有限公司、黃俊誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。

則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 李佩穎