臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,303,20190628,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第303號
原 告 葉韓榮
訴訟代理人 黃俊嘉律師
上 一人之
複 代理人 孫安妮律師
訴訟代理人 陳秉宏律師
黃郁雯律師
被 告 張君賢

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國一○六年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之二十二，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬玖仟貳佰元為被告供擔保後，得為假執行。
但被告如以新臺幣壹佰參拾壹萬柒仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○街0號、10號房屋（下分別稱系爭8號、10號房屋）為緊鄰之房屋，並分屬原、被告所有。

被告為進行房屋重建，於民國104年11月間雇工拆除系爭10號房屋（下稱系爭拆除工程）。

惟系爭拆除工程之施作未依建築法第69條、民法第794條規定，於建築物施工中視需要對鄰接之建築物作防護其傾倒，並避免受到損害之措施，逕拆除兩屋間作為共同壁之土角，且拆除後任憑系爭8號房屋木造牆面裸露，未為任何防護，導致雨水自2樓滲入，並沿樓梯傾瀉至1樓後半部，造成原告因經營金香舖囤放於1樓後半部之沈香浸濕損壞。

原告因修復房屋漏水所需維修費為新臺幣（下同）26萬2638元，復因原告進口之安汶產區、馬來產區沈香浸濕發霉無法販售而受有130萬元之損害。

另系爭8號房屋漏水嚴重無法囤放貨物，原告只得另以每月5500元承租高雄市○○區○○○街0號房屋（下稱系爭5號房屋）存放，因此額外支出租金13萬2000元，是原告因被告系爭拆除工程共受有169萬4638元之財產損害。

原告為免自身財損擴大，乃於105年5月間與被告簽立承諾書（下稱系爭承諾書），由被告承諾修復漏水情形，並賠償因漏水導致之沈香損失，惟被告委請廠商進行修繕後仍未修復，故被告就系爭承諾書約定事項亦有債務不履行之情事，爰依系爭承諾書或侵權行為法律關係，請求擇一為勝訴之判決，並聲明：㈠被告應給付原告169萬4638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告因系爭10號房屋屋況老舊，與訴外人即璟田設計坊蔡忠南（已改名蔡鎔和）訂定修建契約，在施工過程中均有特別囑咐須注意安全及防水，被告信賴廠商會作適當之處理，依民法第189條規定，被告不應就承攬人因執行承攬事項所致原告之財產損害負賠償之責。

況原告所指漏水情形亦難判斷係屋齡老舊或系爭拆除工程所致，被告基於鄰居情誼、以和為貴，乃於105年5月間與原告簽訂系爭承諾書，並依原告要求之方式請訴外人即智丞工程有限公司進行漏水修繕，並業因修復漏水支出20萬7195元。

被告既已應原告要求之修復方式進行修繕，縱仍有漏水亦不應歸責被告。

退步言，縱認被告應負賠償責任，原告請求之屋損修復費用明顯過高，又系爭8號房屋內僅擺設一般金紙而無高價之沈香，且亦難想像被告於漏水之初未將沈香移置他處存放，逕任其受潮毀損，是原告主張受有沈香損失應非屬實，倘認確受有香品損失，亦應依民法第217條規定，以原告與有過失而酌減被告之賠償金額。

再者，原告早有租賃系爭5號房屋存放貨物，該租金之支出與房屋漏水無關等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見卷二第105頁背面、第106頁背面）：㈠系爭8號、10號房屋分別為原、被告所有，被告於104年11月間進行系爭10號房屋之拆除工程。

㈡系爭8號房屋1樓係用來堆放沈香、金紙，2樓則由原告母親居住。

㈢兩造於105年5月簽訂系爭承諾書。

㈣拆除系爭10號房屋的廠商為訴外人璟田設計坊蔡鎔和。

㈤依系爭承諾書施作的廠商為訴外人智丞工程有限公司（下略稱智丞公司），施工日期為105年5月18日至同年6月1日。

四、本院之判斷：㈠原告依系爭承諾書請求漏水修復費用、沈香損失，為有理由。

1.系爭8號房屋因系爭拆除工程，於105年初確有滲漏水情形，並因而致1樓囤放之沈香受潮毀損。

原告主張系爭8號房屋滲水之屋損，與因受潮以致結塊之沈香損失，均為被告系爭拆除工程所致等語，為被告否認，經查：⑴系爭8號房屋滲漏水情形，業據原告提出照片為憑（見卷一第19頁）。

又參酌證人即鄰近住戶林復澎證稱：我的房子位於北端街88-1號，北端街88-1號離南興後街很近。

105年初我北端街88-1號房子有漏水，因原告的房子比較高，我就借用原告的房子察看我房子的屋頂，我從原告的房子走樓梯上去的時候，我有看到原告房子1樓有漏水，東西有受潮，原告母親告訴我1樓樓梯口堆放的東西是沈香等語（見卷二第65頁）；

及證人蔡鎔和證稱：系爭8號房屋漏水情形我沒有去看，都是被告跟我說的，雨水是從上面落下來，從兩屋相鄰處的木板滲進去等語（見卷一第219頁），堪認系爭8號房屋於105年初確有滲漏水。

⑵再者，依高雄市土木技師公會技師前往系爭8號房屋現場察看，該屋1樓後方倉庫牆壁有多處剝落及白樺現象（按即水滲入牆壁後將水泥砂漿內游離鈣攜出，與空氣中二氧化碳結合形成碳酸鈣結晶，見鑑定報告第33頁），比對林復澎、蔡鎔和之證詞可推判原告陳稱系爭8號房屋105年初之漏水情形係自2樓傾瀉至1樓，應可採信。

又原告於鹽埕區建國4路開設金紙行，並於北端街101號開設沈香行，該屋1樓即用以堆放沈香，此為兩造所不爭執（見卷二第58頁、第47頁），是依該滲漏水之傾瀉情形及1樓後方倉庫水氣濕重，確足以致該處囤放之沈香受潮結塊，此觀之原告提出沈香受潮損壞之照片益明（見卷一第38頁），據上，原告主張105年初滲漏水情形致沈香受潮損壞等語，亦屬可採。

⑶又依證人林復澎證稱：系爭8號房屋是在系爭拆除工程後開始漏水，大約是105年等語（見卷二第65頁），佐以兩造105年5月簽立系爭承諾書記載「因甲方（按即被告）房屋拆除施工不慎毀損乙方（按即原告）建物，以致房屋受損部分...披覆外牆及水槽阻隔雨水解決因房屋受損滲水問題」，足堪認系爭8號房屋在被告進行系爭拆除工程後始有漏水情形發生。

再者，證人蔡鎔和雖證稱：系爭10號房屋拆除完畢後，針對8號房屋2、3樓木板裸露有以遮雨帆布遮蓋等語（見卷一第218頁背面），惟觀之原告提出系爭10號房屋拆除後之照片，系爭8號房屋木板牆壁確未有遮水帆布覆蓋而呈裸露狀態（見卷一第12頁～第13頁），足見被告僱請之廠商即璟田設計坊蔡鎔和縱有提供遮雨帆布遮蓋，亦未持續予以完全之披覆遮蓋，雨水因而滲入系爭8號房屋導致漏水，此參以高雄市土木技師公會鑑定報告記載：「被告拆除10號房屋後，原告房屋2、3樓呈現木板裸露之狀態，此時依工程常規，是會予以防護措施」、「原告房屋2、3樓呈現木板裸露之狀態，是會造成漏水；

系爭8號房屋滲漏水在1樓倉庫牆壁與此有關」等語益明（見鑑定報告第7頁），是原告主張系爭8號房屋滲水之屋損，與因受潮以致結塊之沈香損失，均為被告系爭拆除工程所致等語，核與事實相符，應可採信。

2.原告依系爭承諾書請求被告賠償上開損害（不含另外租屋之損失），核屬有據；

至原告依侵權行為法律關係請求，則不應准許。

⑴至原告固主張其屢要求被告應就拆除後木板裸露之狀態為保護措施，惟被告置之不理，應就系爭8號房屋滲漏水所生之損害負賠償責任云云，惟按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法第189條定有明文。

又定作人就承攬人因執行承攬事項，須對第三人負侵權行為損害賠償責任者，依民法第189條但書規定，僅以於定作或指示有過失者為限。

上訴人因未按施工圖施工，造成人身傷亡或財產損害，依約應負完全之損害賠償責任，與被上訴人之定作或指示無涉（最高法院98年度台上字第11 31號裁判意旨參照），經查，本件原告屋損及沈香損失，固為被告系爭拆除工程所致，然拆除工程之進行須具備工程專業，被告既已委請璟田設計坊蔡鎔和進行拆除工程，即不應就承攬人因執行承攬事項所致之損害負賠償之責。

又本院已認定璟田設計坊蔡鎔和就系爭8號房屋裸露之木板有以遮雨帆布覆蓋，僅因未持續或予以完足之防護而導致仍有雨水滲入，原告指稱被告不顧其對裸露木板應予防護之要求，被告定作或指示有過失云云，亦不足採。

⑵遑論兩造自原告105年初察覺房屋滲漏水情形後，為終局解決兩造間因系爭工程所致財損之爭議，已於105年5月簽訂系爭承諾書，約定由被告進行房屋滲漏水之修復，並賠償因倉庫潮濕造成香品之損失，有承諾書在卷可考（見卷一第25頁、第138頁），堪認兩造已約定互相讓步以終止爭執並成立和解契約。

又兩造對於系爭承諾書在兩造間發生和解之效力一情亦不爭執（見卷二第107頁背面），應認原告應不得猶執侵權行為法律關係對被告再為請求。

⑶至原告另以：系爭8號房屋因滲漏水，1樓鄰10號房屋該側無法堆放貨物，其乃於105年3月28日另與訴外人陳宗呈簽訂房屋租賃契約書，約定自105年4月1日起承租系爭5號房屋，支出租金13萬2000元而受有損害，並提出房屋租賃契約為憑（見卷一第42頁～第45頁），惟查，原告主張之租金損害並不在系爭承諾書之約定範圍，且該項租賃支出之發生係早於系爭承諾書之簽訂，顯亦非系爭承諾書「他日如有新增事實另協議處理，經雙方簽名即成立」所指之新增事實，是原告應不得依系爭承諾書請求被告給付該項費用。

遑論系爭8號房屋因滲漏水，無法使用者僅為1樓鄰10號房屋該側（見卷二第90頁照片），惟其餘空間尚非不得堆放貨物，難認有另外租屋囤放之必要，況原告自承其係自105年1月間發現房屋漏水（見卷二第58頁），倘果有另覓場所囤貨之需求，亦不會遲至105年4月1日起始租賃系爭5號房屋，故其縱有租賃系爭5號房屋之事實，亦難認與8號房屋滲漏水有因果關係或必要性，據此，原告請求被告給付另外租屋所受損失13萬2000元，為無理由，不應准許。

㈡原告得請求屋損修復費用、沈香損失金額為若干之說明：1.屋損修復費用：⑴經查，系爭8號房屋雖經智丞公司依承諾書之記載於105年5月18日至同年6月1日進行修繕，惟仍未完全解決漏水問題，此有高雄市土木技師公會000-000號鑑定意見謂：智丞公司依系爭承諾書所載工項完善施工，應能解決系爭8號房屋漏水問題。

其中承諾書所載工項「外側二樓至三樓牆面採扁管骨架浪板披覆外牆」，現場情形浪板確有披覆原告房屋外牆，惟技師公會針對原告房屋屋頂進行噴水試驗，在噴水約0.5小時候，標的物屋內有滲水狀況，故原告屋頂與鐵皮浪板間是有縫隙存在，以致於大雨仍有灌入之可能等語存卷足憑（見鑑定報告第8頁），被告依承諾書之約定，願以承諾書所載工項「解決房屋受損滲水問題」，惟該滲漏水問題今既仍未解決，被告即不得以業據原告所要求之工項進行施工，即免除修復責任。

⑵又系爭8號房屋漏水之修復方式為：「1.屋頂漏水之修繕方式：重新施作兩戶間伸縮縫之防水處理。

2.牆面之修繕方式：重新予以鋪設同等級之牆面（單面夾板牆）。

所需修復費用為13萬6160元（材料費用2萬8805元、工資費用10萬7355元）」，此業據高雄市土木技師公會鑑定暨函覆明確（見鑑定報告第85頁；

卷二第115頁），兩造均同意其中材料費用依高雄市各類房屋折舊標準計算折舊（見卷二第44頁背面；

卷一第112頁），參酌系爭8號房屋為磚造、建築完成日為30年7月22日，有建物謄本在卷可考（見卷一第66頁），堪認該屋已逾磚造房屋耐用年數46年，其修復之材料費用應按殘值比例計算為1萬255（計算式：2萬8805×35.6 %＝1萬255《元以下四捨五入》），故原告得請求之修復費用為11萬7610（計算式：1萬255＋10萬7355＝11萬7610），逾此範圍即屬無據，不應准許。

2.沈香損失費用：⑴另查，原告用以存放沈香之1樓後方倉庫滲漏水情形嚴重，業經認定如前，原告堆放該處之沈香計有2堆共8袋（1堆4袋、1袋50台斤），原告主張該2堆沈香中自上方往下數2袋，共4袋沈香均因受潮結塊無法販售，業據原告提出沈香損壞之照片為憑（見卷一第38頁），本院斟酌其主張之受損情形亦與該屋之滲漏水係自2樓往下傾瀉至後方倉庫一情相符，應可採信。

惟針對損害賠償數額之計算，原告主張受損之4袋沈香，其中3袋為安汶產區沈香（進貨價格1台斤6000元），1袋為馬來產區沈香（進貨價格1台斤8000元），並提出原告經營東成金香舖之進貨單據為憑（見卷一第37頁），本院斟酌原告於1樓後方倉庫堆放之沈香計有8袋，實無從特定原告進貨價位較高、馬來產區之沈香是否即在受損之4袋沈香範圍內，原告就此有利於己之事實亦無法提出證據為憑，本院爰認定受損4袋沈香均為安汶產區沈香，並據此計算原告所受沈香損害為120萬元（計算式：4袋×50台斤×6000元/台斤＝120萬）。

⑵被告雖辯稱系爭承諾書記載「樓下倉庫因潮濕造成損失之香品願補償金額『他日另約定』」，即可證原告已當場表示不針對沈香損失求償云云，惟查，系爭承諾書於簽訂後，兩造各執1份，惟僅被告收執該份承諾書有以手寫記載「他日另約定」字樣（見卷一第25頁、第138頁），難認上開記載為兩造之共識，況縱有「他日另約定」之記載，據字面意義觀之亦無從認原告有捨棄對該筆損害求償之意，是被告憑上開記載辯稱不應負沈香損失之賠償責任，要非可採。

至被告雖另辯稱，原告於漏水之初未即時將沈香移至他處存放，亦有過失云云，惟衡以常情，房屋滲漏水速度甚快，且如非雨水有大量灌入之情形，否則亦難以覺察，尚難以原告未即時將沈香移至他處而受潮，逕認原告與有過失，遑論原告於1樓後方倉庫共堆放2堆沈香，僅放置於該2堆上半部之沈香受潮毀損，下半部之沈香即未受損，亦可推知原告於察覺後已採取避免災情擴大之措施，是被告以原告就沈香損害亦與有過失，應酌減其得請求之賠償云云，亦不足採。

五、綜上所述，原告依系爭承諾書之約定請求被告給付131萬7610元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月25日（送達回證見卷一第63頁），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 王楨珍