臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,訴,841,20190319,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第841號
原 告 蔡Ｏ慧
訴訟代理人 郭季榮律師
被 告 陳Ｏ娟
訴訟代理人 李淑欣律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告之弟之配偶，兩造為姑嫂關係，原告於民國81年間即移民加拿大之溫哥華，另被告為支付小孩之留學及生活費用而在加拿大多倫多道明銀行（設溫哥華西區41街分行)開設加幣帳戶（帳號0000000，下稱系爭加幣帳戶)及美元帳戶（帳號0000000，與系爭加幣帳戶合稱系爭道明銀行帳戶)，並於99年11月1日自合作金庫銀行高雄分行（下稱合庫高雄分行)匯款新臺幣（若未特定幣別，下同）5,200,000元至系爭加幣帳戶。

嗣被告透過系爭道明銀行帳戶陸續支付小孩之生活與教育費用後，至100年3月1日止，帳戶結餘剩加幣2,424.2元及美元138,864.70元，以當時匯率計算（美元1元折算新臺幣29.19元、加幣1元折算新臺幣29.31元)共計4,124,531.90元。

被告為免匯差之損失，乃商請原告承接系爭道明銀行帳戶內之結餘款，兩造並約定由原告委託在臺灣之被告出售原告所有之台塑股票，以賣得價金抵償上開結餘款共計4,124,531.90元。

原告另將其股票帳戶存摺與印章轉交被告保管，後被告並於100年2月16日出售原告所有之台塑股票而得款4,977,875元。

詎被告於100年3月1日自原告台灣中小企業銀行高雄分行帳戶逕行取款5,000,000元匯至被告合庫銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶中，有溢領875,468元之情（計算式：5,000,000元－4,124,531.90元＝875,468.1元，未滿1元部分不計，下同）致原告受有該溢領金額損害。

為此，爰依民法第541條第1項、第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決，並聲明：(一)被告應給付原告875,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保，請准予以宣告假執行。

二、被告則以：原告前將其存摺與印章交由被告保管，並委由被告代為處理其在台之存款交易及股票買賣等事宜，被告於90年11月至100年3月間經手之金額超過數千萬元，原告從未表示異議，兩造間金錢往來頻繁，被告夫婦亦曾為原告墊付款項，本件匯入5,000,000元至被告帳戶係經兩造彙算而為，此自被告在原告100年3月間返臺時，已將99年至100年3月間所經手之往來紀錄連同原告之存摺交予原告核對，並經原告之女乙○○、原告之弟媳甲○○2人核對無誤，得見被告並無帳目不清之情事，原告僅列單一出售股票所得抵銷被告在加拿大銀行之存款，卻將其餘數十筆交易金額漏列不論。

被告並非僅受原告委任匯入4,124,132元，亦無任何溢領而構成不當得利，此自進而主張被告有不當得利，顯有未洽等語置辯。

並聲明：(一)原告之訴駁回。

(二)如受不利判決願供擔保准免假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第16頁反面至17頁、第21頁）：

(一)原告之弟蔡ＯＯ與被告為夫妻關係，原告乃被告之大姑。

(二)被告於加拿大多倫多道明銀行開設加幣及美元帳戶，被告於99年11月1日於合作金庫銀行高雄分行匯入加拿大幣173421.95元（折合新臺幣為5,199,190元）至道明銀行帳戶內。

(三)100年3月1日道明銀行帳戶內結餘加幣2424.20元及美金138864.70元，依當時匯率計算，為新臺幣4,124,513.90元。

(四)原告曾委託被告出售原告之臺灣股票，出售金額為4,977,875元。

(五)被告於100年3月1日自原告於台灣中小企業銀行高雄分行帳戶內取款5,000,000元匯至被告合庫銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶。

四、得心證理由：原告主張僅委託被告將4,124,132元匯入被告帳戶，被告逾該金額範圍而溢領875,486元，應將之返還原告，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：匯入被告前揭帳戶5,000,000元其中之875,486元，有無溢領之情？原告得否請求被告返還之？玆論述如下：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

(二)原告主張被告轉匯5,000,000元，超過4,124,531.90元部分均屬溢領，而屬無法律上原因受有不當得利等情，惟被告否認並以前詞置辯。

經查：⒈證人乙○○證稱：原告在加拿大時，在臺的存款交易或股票買賣原本委託外婆處理，外婆過世後就就委託我舅媽即被告處理匯錢、買賣股票或買東西，原告覺得跟被告有帳目不清的情形，給我存簿及單據讓我加總計算，至於帳目對不對，我就不清楚。

單據有各種形式，因為我母親錢算的很清楚，所以也都會紀錄的很清楚等語（見本院卷第45至47頁）。

證人甲○○證稱：我公公即原告父親在99年12月21日過世，100年間公公做百日的時候，原告有請乙○○核算帳目，我有聽到乙○○跟她媽媽說這些沒有錯、都對過了。

大約在100年的夏天，原告帶幾本銀行的本子、一些紙張來我家，上面寫了很多帳目，請我一筆筆幫她對，原告會口述這是什麼事項，然後要我一筆筆確認，最後我有跟原告說沒有錯，這些帳全部正確，雙方沒有再需要找補的情形，我記得兩造之間有股票和加幣互相沖銷的事情，我核對完帳目後跟原告說明我覺得沒有問題時，原告沒有什麼反應，但原告還是不太滿意等語（見本院卷第48至50頁）。

證人乙○○為原告之女，證人甲○○與兩造具姻親關係，應無刻意偏頗被告之情事，且證人乙○○與甲○○均證稱確有應原告要求，而核對兩造間往來金錢之數字，並未發現明顯不符或出入情形，故被告辯稱之所以將原告帳戶內5,000,000元匯至自己帳戶，係兩造間就承接外幣、各項代墊款所得彙算所得結論，尚非無據。

⒉另參原告於當事人訊問時自陳：我母親蔡劉玉緞在生病期間有告訴我，她把我所有的銀行的存摺（包含但不限於原告如原證三之存摺）、印鑑、臺灣銀行保險箱的鑰匙全部委託被告，母親於90年10月13日過世後，每年我回臺灣的時候，我會請被告把存摺拿出來給我看。

我有請被告去刷銀行存摺，也會叫我弟弟幫我買東西或被告幫忙換美金，因為被告向我借錢大約220萬元左右，讓被告去自行扣款，我們彼此也會互相託對方買東西，對帳是被告寄E-MAIL給我或是她自己在本子上記載，大概是從97年到100年間有比較大筆的金錢往來等語（見本院卷第108頁反面至110頁）。

佐以原告提出之證物三存摺影本（見雄司調卷第7頁），該存簿頁面就「99年12月24日、現金50,000元」項目註記「還璋冷氣機、茶葉」，經原告表示該筆應是還其弟蔡ＯＯ茶葉、冷氣的錢（見本院卷第111頁反面）；

另就「100年3月1日、轉帳5,000,000元」項目以手寫字跡註記「還娟」，下方並有手寫字體書寫加幣、美金及計算式「875,486.1-50,000」，算式之最終金額寫「825,086.10」，原告表示是其書寫並標註問號，並懷疑為何扣減50,000元等語（見本院卷第111頁反面），可認兩造之間金錢往來頻繁，原告並非委託被告處理單一筆承接帳戶外幣及匯款事項，而包含歷年來其他各種金錢往來計算。

又原告自陳其約100年3月底已知悉被告出售股票所得與外幣換算新臺幣的金額存有價差（見本院卷第112頁正反面），原告若認股票出售價格有疑，自可於100年3月返臺後查詢名下股票交易情形，對照當日外幣匯兌價格而計算承接被告外幣所需費用後，即可知悉被告出售股票與轉匯金額是否有落差，然原告先後請乙○○、甲○○協助對帳，並經乙○○、甲○○核對後表示並無問題，原告亦未向被告提出核算、返還價差之請求，其遲至105年8月25日始寄發存證信函（見雄司調卷第10頁）催促被告交還該875,486元，已與常情有違，況兩造間於104年間因原告父親遺產另有訴訟，此有臺灣高雄少年及家事法院104年度重家訴字第28號判決書附卷為憑（見本院卷第87至93頁），原告於多年後突為本件請求，難謂無疑，而其既未能另行舉證證明被告確有無端溢領之情事，其主張自無可採。

(三)從而，原告未能證明被告有何逾越權限無端溢領、受有不當得利之情形，故原告之請求顯均無理由。

五、綜上所述，原告依民法第541條、第179條，請求被告給付原告875,486元，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 陳褘翎