臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,金,12,20190307,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度金字第12號
原 告 林禎祺
訴訟代理人 黃延真


被 告 蔡羿賢

上列被告因違反證券交易法等案件（103年度金訴字第10號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（106年度附民字第755號），由刑事庭裁定移送，本院於民國108年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一０六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。

而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為依據（刑事訴訟法第500條參照），除此之外之一切非犯罪事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法行為，均非刑事法院所得審究；

因此刑事訴訟法第487條第1項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。

二、次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。

但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；

又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。

刑事訴訟法第490條及民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。

三、查原告起訴時原請求蔡羿賢、姚天琪應賠償新臺幣（下同）1,027,000元，其自民國106年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第2頁），嗣於言詞辯論期日言詞撤回對姚天琪之起訴，姚天琪當場表示同意，有107年9月10日言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷第75頁）。

又原告起訴主張96年9月28日電匯852,000元予原告訴訟代理人黃延真，由黃延真向○○投資顧問股份有限公司（下稱○○公司）總經理即被告蔡羿賢申購香港商○○國際中國熱力控股有限公司（下稱○○公司）股票5手部分（附民卷第5頁），未經檢察官起訴，且非本院103年度金訴字第10號刑事判決認定之犯罪事實，有前開刑事判決書存卷可憑（本院卷第6至7、31至32頁），自非屬上開犯罪而受損害，不得提起附帶民事訴訟，其訴不合法，然原告嗣已撤回此部分之主張，僅請求上開刑事判決認定為犯罪事實之原告因認購○○精密鍍膜股份有限公司（下稱○○公司）股票股款遭被告蔡羿賢侵占部分，並追加前開刑事判決認定為犯罪事實之被告蔡羿賢侵占原告欲認購○○○光電股份有限公司（下稱○○○公司）股票股款部分（本院卷第74至75頁），且減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告490,000元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第36頁），查原告上開主張及追加之事實，均經上開刑事判決認定蔡羿賢犯業務侵占罪，則原告因係犯罪被害人，就己財產法益之損害提起附帶民事訴訟，自屬合法，且被告蔡羿賢對於上開訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第136至137頁）。

是以，原告上開撤回、追加、變更，均與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告蔡羿賢於92年1月3日設立鼎洋公司（址設高雄市○○區○○街00號18樓之2），自任負責人，負責販售未上市（櫃）股票，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，利用原告為認購○○○公司股票7張、○○公司股票7張，於99年2月8日經由黃延真轉交而取得原告認購○○○公司股票7張股款245,000元，以及之後交付○○公司股票7張股款245,000元予鼎洋公司之機會，於101年6月6日前，將其基於業務上機會持有之上開股款合計490,000元，易持有為所有之意，悉數侵占入己。

嗣原告因遲未取得股票，向偵查機關提出告訴，始悉上情。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告蔡羿賢負損害賠償責任。

為此，提起本訴，並聲明：（一）被告蔡羿賢應給付原告490,000元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告蔡羿賢則以：原告請求之部分，為上開刑事判決附表三編號2部分，此部分在刑案上訴審我認罪，所以同意原告之請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。

經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蔡羿賢給付如主文所示之金額，經被告蔡羿賢於言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（本院卷第136至137頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告蔡羿賢敗訴之判決，故原告請求被告蔡羿賢應給付原告490,000元，其自起訴狀繕本送達翌日即106年12月5日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 陳玉娥