臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,金簡,2,20190307,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度金簡字第2號
原 告 鄭忠正
訴訟代理人 黃延真


被 告 蔡羿賢

上列被告因違反證券交易法等案件（103年度金訴字第10號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（106年度附民字第759號），由刑事庭裁定移送，本院於民國108年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一０六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。

而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為依據（刑事訴訟法第500條參照），除此之外之一切非犯罪事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法行為，均非刑事法院所得審究；

因此刑事訴訟法第487條第1項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。

二、次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。

但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；

又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。

刑事訴訟法第490條及民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。

三、查原告起訴時原請求蔡羿賢、姚天琪應賠償新臺幣（下同）380,000元，其自民國106年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第2頁），嗣於言詞辯論期日言詞撤回對姚天琪之起訴，姚天琪當場表示同意，有107年7月25日言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷第68至69頁）。

又原告起訴主張認購「○○○光電股份有限公司（下稱○○○公司）股票股款220,000元部分，陳明原因事實如刑事案件起訴狀所載而可得特定，惟被告蔡羿賢此部分事實係遭檢察官起訴涉犯非法經營證券業務罪，並經本院103年度金訴字第10號刑事判決認定犯證券交易法第44條第1項、第175條第1項之非法經營證券業務罪，有該刑事判決書存卷可憑（本院卷第7、18背面至19正面、33頁），而證券交易法第44條係規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；

非證券商不得經營證券業務。

證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。

外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。

證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。

前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。」

均屬對於證券商設置、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，是上開規定所保護者並非個人法益，原告自非因該刑事犯罪而直接受損害之人，依法不得提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第50 2條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第987號裁定要旨參照）。

惟原告嗣已撤回此部分之主張（本院卷第72頁），僅請求上開刑事判決認定為業務侵占犯罪事實部分，亦即原告因認購尚富煜科技股份有限公司（下稱尚富煜公司）股票股款遭被告蔡羿賢侵占部分，且減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告160,000元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第73頁），查原告上開主張之事實，經上開刑事判決認定蔡羿賢犯業務侵占罪，則原告因係犯罪被害人，就己財產法益之損害提起附帶民事訴訟，自屬合法，且被告蔡羿賢對於上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第128至129頁）。

是以，原告上開撤回、變更，均與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告蔡羿賢於92年1月3日設立○○公司（址設高雄市○○區○○街00號○樓之0），自任負責人，負責販售未上市（櫃）股票，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，利用原告為認購○○○公司股票4張，而交付股款共160,000元之機會，於101年6月6日前，將其基於業務上機會持有之上開股款，易持有為所有之意，悉數侵占入己。

嗣原告因遲未取得股票，向偵查機關提出告訴，始悉上情。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告蔡羿賢負損害賠償責任。

為此，提起本訴，並聲明：（一）被告蔡羿賢應給付原告160,000元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告蔡羿賢則以：原告請求之部分，為上開刑事判決附表三編號3部分，此部分引用在刑案上訴審認罪之答辯，所以同意原告之請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。

經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蔡羿賢給付如主文所示之金額，經被告蔡羿賢於言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（本院卷第136至137頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告蔡羿賢敗訴之判決，故原告請求被告蔡羿賢應給付原告160,000元，其自起訴狀繕本送達翌日即106年12月5日（附民卷第6頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 陳玉娥