臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,勞訴,181,20200604,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度勞訴字第181號
原 告 周瑞華
訴訟代理人 鄭渼蓁律師
王佩心律師
被 告 大裕旅行社股份有限公司

法定代理人 盧宣佑
訴訟代理人 盧怡帆
上列當事人間給付退休金事件，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟元，及自民國一百零八年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國75年10月4日起受僱於被告，擔任業務一職，嗣於97年底，為因應勞工退休金條例施行（下稱勞退新制，施行前稱舊制），原告選擇轉換勞退新制，經被告於98年1月13日結算原告於舊制時期之勞工退休金自75年10月至97年12月止，共計22年2個月，金額為新臺幣（下同）945,000元，嗣原告於107年12月28日退休，依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第3項規定，被告應於原告退休之日起30日內給付原告舊制退休金945,000元，然竟拒絕給付，爰起訴請求被告給付退休金。

並聲明㈠被告應給付原告945,000元，及自108年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告為因應勞工退休金制度修正，被告公司當時總經理鄔秋芬與全體員工召開協商會議，會中達成共識，同意一律轉為新制，並結清舊制年資，員工所得請領之舊制退休金均已於99年至100年間陸續發放，原告業已受領舊制退休金945,000元，自不得再行請求；

又員工與雇主合意改用新制，在不低於勞基法第55條及第84條之2規定下，並非不可合意先行結清舊制年資，其性質應屬退休金之預付，自應適用民法第126條，其請求權時效為5年，原告亦不否認兩造已就年資結清及退休金金額達成合意，自兩造合意時起，原告已得請領退休金，被告亦有給付之義務，其請求權應自該時起算，原告於108年9月始提起訴訟，已罹於5年之時效而消滅等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張其自75年10月4日起受僱於被告，擔任業務一職，嗣因勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行，原告選擇勞退新制，被告於98年1月13日結算原告於舊制時期之勞工退休金為945,000元，原告已於107年12月28日退休等情，業據原告提出離職證明、請款單為證（見調解卷第17、77頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡本件原告請求被告給付舊制退休金，被告則以舊制退休金已交付原告受領等語。

查依證人林艾靜具結證稱：伊自91、92年左右起，在被告公司擔任會計，102年間離職，勞退舊制轉新制的時候，是由伊處理，會請員工勾選選擇舊制或新制，伊是依照勞工局的計算表請每個員工寫請款單，再經由總經理同意後撥款至每個員工的帳戶；

伊有在原證三的請款單上簽名「艾」，伊簽完名之後會交由總經理鄔秋芬簽名認可，再把這張請款單請領款人上面簽名，簽完名之後才會撥款，撥款之後伊會在上面蓋付訖章；

周瑞華的舊制年資退休金尚未給付，因為那時要請周瑞華簽名的時候，她跟總經理說「錢到我的帳戶之後就是我的，我不會還給公司」，因為周瑞華沒有簽名，所以也沒有撥款給她；

伊也有舊制年資退休金，但是領了之後，隔天就要把錢匯還給公司，公司員工在結算舊制年資退休金的時候，實際上是沒有領到退休金的等語（見本院卷第107至110頁）。

證人張念萍結證稱：伊曾任職被告公司，大約10年前離職，是擔任票務，舊制轉新制的時候，伊有在公司任職，公司有跟員工結算舊制年資退休金，鄔秋芬叫員工去會議室開會，說這筆是公司的錢叫員工要還給公司；

伊的舊制年資退休金有領到，但隔天就匯還公司，周瑞華沒有領到舊制年資退休金，她那天沒有在請款單上領款人處簽名；

當天周瑞華有向鄔秋芬說「錢如果到我的戶頭我就不會再匯出去了」，大家都有聽到等語（見本院卷第111至113頁），足見原告主張被告並未給付舊制退休金一節非虛。

被告雖又辯稱公司確實有協商結清年資，但公司有投資方案提供給員工，讓員工自行決定是否要投資公司，並未強制員工撥款後就必須要繳回公司云云。

然由前揭證人所述，原告於當時即表示舊制退休金匯入其帳戶後即為其所有，不會匯還公司，可見原告顯無以退休金投資公司之意，況被告因原告不願於事後歸還退休金，故未給付原告退休金，何來原告同意以退休金投資公司之有，被告所辯顯不可採。

㈢被告復辯稱舊制退休金應自兩造合意結清舊制退休金時起算，原告起訴時，已罹於5年之請求權時效而消滅等語。

按勞退條例第11條第1項、第2項、第3項規定：「本條例施行前，已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資應予保留」、「前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給」、「第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定給與標準結清者，從其約定」。

是勞退條例施行後，勞工若選擇勞退舊制，依勞基法規定辦理退休，工作年資跨越適用勞基法前、後者，應依勞基法第84條之2規定，就適用勞基法前之退休金，依當時應適用之法令規定計算，如當時無法令可資適用，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算。

若選擇勞退新制而保留舊制年資，依勞退條例第11條第3項規定合意結清者，亦以不低於勞基法第55條及第84條之2規定結清，即適用勞基法前之年資，應依勞基法第84條之2規定辦理。

本件原告選擇新制，並保留舊制年資，依上開規定，倘若兩造有依上開規定，於勞動契約存續期間，結清舊制年資，固非法所不許。

然依前揭證人證詞可知，被告雖形式上與員工結算舊制年資，然卻要求員工需將公司給付之舊制退休金歸還公司，足見被告僅係為營造已與員工結清舊制年資之假象，實際上並無與員工達成結清舊制年資之合意，此觀原告因不願將舊制退休金歸還公司，被告即未給付原告退休金甚明。

則依勞退條例第11條第2項規定，被告應於原告依勞基法第53條自請退休時計給舊制年資退休金，並於終止勞動契約後30日內發給之。

本件原告於107年12月28日退休，被告應於108年1月27日（含）前給付原告舊制年資退休金，並自該時起算請求權時效，原告於108年6月14日起訴請求（見調解卷第11頁），自未罹於5年之請求權時效。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件被告應於108年1月27日（含）前給付原告舊制年資退休金，惟未給付，應自期限屆滿時即108年1月28日起負遲延責任，原告請求應自108年1月28日起加計法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，即非有據。

四、從而，原告依勞基法第84條之2、勞退條例第11條第2項規定，請求被告給付舊制年資退休金945,000元，及自108年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

五、按除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2項規定；

其已依法定程序進行之行為，效力不受影響。

109年1月1日施行之勞動事件法第51條第1項、第2項定有明文。

本件雖為勞動事件法施行前發生且已繫屬之勞動事件，於109年1月1日勞動事件法施行後，仍應適用勞動事件法之規定。

又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。

勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。

本件原告如主文第1項所示勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
勞動專業法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 林怡君