臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,司促,2682,20190305,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度司促字第2682號

債 權 人 立新資產管理股份有限公司

法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳怡君



上列債權人聲請對債務人柯俊豪發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文。

次按，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明定。

次按債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。

又法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。

另債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果意旨參照）。

二、經查，本件債權人聲請對債務人發支付命令，雖提出信用借款契約書、債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之信封影本為證，惟該通知係經郵局以債務人招領逾期退回，尚難認本件債權讓與之通知已合法送達債務人。

經本院於民國 108年2月18日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正債權讓與通知已合法送達債務人之證明文件，有送達證書附卷可稽，債權人固於民國108年2月25日提出本院101年度司雄聲字第126號裁定影本，惟上開裁定理由欄業已載明「經函請高雄市政府警察局鼓山分局派員查訪結果，債務人確未居住於戶籍地即高雄市○○區○○街000 號」。

又查債務人柯俊豪之戶籍址仍設於高雄市○○區○○街000 號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是因債務人住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。

三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日

臺灣高雄地方法院民事庭

司法事務官 張佳誼
附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。