臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,司執消債更,233,20200821

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第233號
聲請人即債 邱文俐即邱莛芝
務人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 林易玫律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000
相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000
相對人即債 長鑫資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 潘代鼎 00000000
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月十五日給付。

聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；

債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；

法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第64條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。

二、經查，債務人聲請更生，前經本院以108年度消債更字第111 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。

次查，債務人與配偶王建凱育有2名未成年子女，共同經營補習班「東京日本語」，二人均向本院聲請債務清理，配偶王建凱案件前經本院於民國109年4月8日以108年司執消債更字第172號認可，每月還款新台幣（下同）7,000元之更生方案，合先敘明。

三、惟查，債務人陳報之收入與支出有明顯不合理之處：1.依據債務人於聲請前置協商調解時提出之「財產及收入狀況說明書」，陳報與配偶共同經營補習班，平均每人月收入2萬4,000元，支出部分每月2萬3,598元（無法判斷是否內含下列扶養費），每月扶養費共1萬2,000元等情。

本院以為，如債務人在上開金額數字有據實填寫，在支出內含扶養費情形時，幾無餘額，遑論支出不含扶養費之情形，更是嚴重透支。

但是，債務人於民國108年3月26日調解中，對於本院詢問「每月收入扣除必要支出後，清償能力之」，卻稱每月尚可還款3,000元。

2.依據債務人於108年7月17日具狀陳報內容，稱補習班每月營業淨利為4萬8,780元至3萬0,558元，收入夫妻平分，每月收入約1萬5,279元至2萬4,390元，以夫妻各扶養一名子女計算，每月支出2萬3,598元勉強包含扶養費，剛好收支平衡。

預計幼子上幼兒園後夫妻一人可出外工作，願意提出每月清償4,000元更生方案等情。

本院以為，如債務人上開陳報屬實，其預計可履行更生方案之計畫是夫妻一人外出工作，但實際上債務人在無人未出工作，增加收入情形下，仍能自主提出每月可還款4,000元之更生方案。

3.依據債務人於109年2月19日具狀提出之「東京日本語108年5月後收支列表」，紀錄108年5月至109年1月之營業額（支出部分雖僅列「教師鐘點費」、「水電費」，但後附有店租每月1萬7,000元之租賃契約，本院乃職權為其成本加計店租），補習班平均月淨收入為4萬2,968元，則債務人夫妻平均月收入僅2萬1,484元。

4.縱據上述，本院以為，如債務人前所稱收入金額確實，夫妻平分收入後，於支付住家房租、自身生活費與一名小孩之全部支出，顯已無餘額，且二人均未有兼職收入之收入，債務人卻能自主提出每月還款4,000元，其配偶更是提出每月還款7,000元之更生方案，顯不合理。

5.參酌債務人配偶於本院另案108年司執消債更字第172號陳報之收入與支出金額，同樣不合理：①聲請前置協商調解時提出「財產及收入狀況說明書」，陳報與配偶共同經營補習班，平均每人月收入2萬4,000元，支出部分填寫每月2萬3,168元，每月扶養費共1萬2,000元等情。

本院同樣以為，如該表金額係據實填寫，在支出內含扶養費情形時，餘額不足1,000元；

在支出不含扶養費12000元時，缺額更是高達1萬1,000元。

但是，債務人於民國108年3月26日調解中稱每月可還款5,000元。

②依據108年7月25日與同年9月5日之陳報，提出家庭月開銷表（加計非屬生活開銷之「合庫還款」4,200元）每月合計4萬1,612元，稱當月收入夫妻收入對半分，嗣後又具體陳報稱夫妻每人平均收入2萬3,533元，每月支出2萬0,531元，同時提出每月還款5,000元之更方案等情。

亦即，此部分數字仍然呈現還款能力不足以負擔自己所提更生方案金額之問題。

③108年12月17日陳報，提出108年7月至11月收支列表（本院為其計算營收扣除含店租之成本後，平均淨收入為4萬9,941元），稱願樽節支出，每月支出降為1萬9,531元（另有健保費支出749元），同時提出每月還款7,000元之更方案等情。

此次之陳報是收支數字唯一接近合理一次。

四、綜上，就上開問題，本院通知債務人與配偶同時到院，隔離分別調查結果：1.債務人配偶王建凱到院稱：我們所得合在一起，補習班的收入4萬1,612元，扣除我個人繳納合庫的還款4,200元，再均分；

我支出部分為1萬3,980元，包含2個小孩扶養費6,826元（見本院109年5月29日調查筆錄）。

2.債務人則到院稱：財務係配偶在管理，配偶把收入一起作支出分配，不是我在管錢；

每月支出先扣除住家租金1萬1,000元、管理費1,500元，2個小孩扶養費約1萬元；

我提4,000元就是要跟父母借；

我們現在賺的還夠用，但是通過更生方案之後打算先跟父母親借，用增加收入方式來平衡等語（見本院109年5月29日債務人調查筆錄）。

3.分析上開內容，似為債務人夫妻為應對本院所提出，對於收支與更生方案還款金額間不合理之質疑，債務人之配偶王建凱將支出金額調整成顯不合理之金額（個人支出+2子女扶養費合計1萬3,980元），債務人則是以入不敷出方式回應。

本院以為，如果二人先前向法院所陳報均屬實，符合確實之生活狀況，當不至於在隔離詢問時出現回答歧異狀況，顯見，前開陳報本院之數字，似是為了掩飾真實收入狀況，所以在無法彼此事先核對時，說法出現顯然的出入。

5.然而，本院為繼續追查債務人夫妻真實收入情況，於109年6月10日去函高雄市政府教育局，請求該局以「補習及進修教育法」主管機關之立場，依該規定前往「東京日本語」查考最新教職員名冊、學生名冊及考核經費，但是，該局於同年6月16日迅速簡單回覆稱：「查無本局登記立案補習班之資料」，電詢該局承辦人員，亦稱不合法登記立案之補習班不在查核範圍。

是以，縱使本院高度懷疑債務人夫妻低報收入，亦苦於缺乏調查之方法。

6.此外，本院亦思考，如放任債務人以入不敷出辯解方式應對，因更生方案無履行可能，法院無法職權認可，只能移轉清算程序，在當前上級審只專注於債務人人性尊嚴保護氛圍下，極可能於嗣後裁定免責與否時，使債務人輕鬆脫免於本條例第133條及134條之不免責規定，反而產生鼓勵債務人造假之效果，對於債權人權利損害更甚。

7.因此，本院再三思量後，僅能選擇裁定認可債務人提出之更生方案，爰裁定如主文。

五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事執行處 司法事務官 郭乃綾

附件：更生債務人之生活限制
准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：
一、不得為奢靡浪費之消費活動。
二、不得為賭博或為其他投機行為。
三、不得為不動產之處分或受讓。
四、不得為金錢借貸之行為。
五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。
六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。
七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。
八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。
九、每月應製作收入支出帳目。
十、其他經本院限制之行為。
十一、每月應遵守支出限制。

附表（以下金額單位均為新台幣）
更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下： 債權人 債權金額 債權比例 每期金額 中國信託商業銀行 941401 12.53％ 501 花旗（台灣）商業銀行 126114 1.68％ 67 永豐商業銀行 480440 6.40％ 256 國泰世華商業銀行 1015373 13.52％ 541 新光行銷公司 670629 8.93％ 357 長鑫資產管理公司 161369 2.15％ 86 遠東國際商業銀行 2093128 27.86％ 1115 聯邦商業銀行 1368075 18.21％ 728 元大國際資產管理公司 319902 4.26％ 170 滙誠第二資產管理公司 336190 4.48％ 179 債權總額 7,512,621 每期金額 4,000 清償成數 3.83％ 還款總額 288,000 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。