臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,司執消債更,280,20200226

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第280號
異議人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
異議人即債 凱基商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
相對人即債 張靖豔 00000000000000000000000000000000000權人
相對人即債 李昭宏 00000000000000000000000000000000000權人
相對人即債 郁桂娟 00000000000000000000000000000000000權人
相對人即債 劉素嬌 00000000000000000000000000000000000權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 吳品儒 000000000000000000000000000000000000權人
相對人即債 鍾畯閎 000000000000000000000000000000000000權人
上列當事人就債務人戴豊聰聲請消費者債務清理事件提出異議，本院裁定如下：

主 文

相對人張靖豔、李昭宏、郁桂娟、劉素嬌、吳品儒、鍾畯閎之債權應為零。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。

前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條 第1項、第2項定有明文。

二、異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第8至13號債權人張靖豔、李昭宏、郁桂娟、劉素嬌、吳品儒、鍾畯閎之債權，其債權是否確實存在，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。

三、經查：㈠如本裁定主文所示之債權人等，均未於債權陳報或補報期間報債權，雖經債務人於債權人清冊列為無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報，惟異議人對上開債權聲明異議，主張倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除。

㈡相對人李昭宏、鍾畯閎部分，經本院於民國109年1月9日發函命相對人即債權人李昭宏、鍾畯閎限期提出債權證明文件，該函業均於同年1月14日送達債權人清冊所指之相對人住居所地，此有送達證書附卷可稽，惟相對人即債權人李昭宏、鍾畯閎無正當理由逾期仍未提出，是尚難認相對人有該債權存在，則依上開規定意旨，相對人即債權人李昭宏、鍾畯閎之債權金額應為0，異議人之異議為有理由。

㈢相對人張靖豔、郁桂娟、劉素嬌、吳品儒部分，經本院於民國109年1月9日發函命提出債權證明文件，就債權之原因事實等相關細節詳予條列說明，並提出借款予債務人之資金往來證明文件（如為現金交付，亦需提出提領現金之交易證明），雖相對人張靖豔、郁桂娟、劉素嬌、吳品儒均提出借據及本票（相對人張靖豔僅提出借據)，但均為影本，均未說明借款原因事實，且依據上開借據所載，借款金額分別高達新台幣（下同）60萬元、170萬元、150萬元、90萬元之金額竟均為現金交付，但均未提領現金之交易證明，而依據一般社會經濟現況，殊難想像上開款項能未經金融機構提領而得隨時搬運鉅額鈔票給付。

是以，本院無法認定相對人張靖豔、郁桂娟、劉素嬌、吳品儒與債務人間之債權關係確屬真實。

四、綜據上述，張靖豔、李昭宏、郁桂娟、劉素嬌、吳品儒、鍾畯閎之債權均無法認定真實，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事執行處 司法事務官 郭乃綾