臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,簡,23,20200615,2

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡字第23號
原 告 陳雪珠
訴訟代理人 陳志仁
被 告 陳東霖
兼 特 別
代 理 人 蘇美援
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，因被告陳東霖涉犯過失傷害案件（本院108 年度交簡上字第56號）經原告提起附帶民事訴訟，本院刑事庭以108 年度交簡上附民字第18號裁定移送前來，本院於民國109 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳東霖應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰零參元及自民國一○八年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告陳東霖負擔五分之三，其餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告陳東霖為罹患思覺失調症之中度身心障礙人士，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）診斷意見書，及身心障礙鑑定報告為憑（見本院卷第19至20、21至26頁），經本院於民國108 年11月18日以108 年度簡字第23號裁定選任蘇美援為其特別代理人確定在案，蘇美援在本件審理中為陳東霖為訴訟行為，合乎民事訴訟法第51條第2項規定，先此敘明。

二、原告主張：被告陳東霖為未考領普通重型機車駕駛執照之人，於107 年2 月8 日騎乘被告即其母蘇美援所有之車號000-000普通重型機車（下稱A 機車）外出，在當日晚間8 時4分許，沿高雄市鳳山區王生明路85巷由西往東行駛，途經該巷道與王生明路交岔路口（下稱系爭路口），疏未注意減速並禮讓幹道車輛先行，即貿然駛入王生明路，適原告騎乘其所有之車號000-000 普通重型機車（下稱B 機車）沿王生明路由北往南行經系爭路口，不及閃避A 機車，兩機車碰撞肇事（下稱系爭事件），原告因而受有右手挫傷、右膝挫擦傷及頭部挫傷等傷害（以下合稱系爭傷害）。

原告因系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）8,090 元，且因系爭傷害而受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金3 萬元，合計受損害38,090元，經扣除原告因系爭事件自財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）領取補償款5,560 元後，尚有損害32,530元未獲受償。

又被告蘇美援明知陳東霖未考領普通重型機車駕駛執照，卻容任陳東霖騎乘A 機車外出，其所為乃肇致系爭事件發生之共同原因，而為共同侵權行為人，蘇美援就前開損害亦應與陳東霖連帶負責。

為此爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟等語（見本院卷第40至41、92頁）。

並聲明：被告應連帶給付原告32,530元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第92、98頁）。

三、被告則以：陳東霖就系爭事件之發生固有過失，惟原告於事發時騎乘B 機車之車速過快，而不及煞車閃避A 機車，亦有過失，宜按原告四成、陳東霖二成之比例分擔過失責任，始為適當（見本院卷第59頁）。

又原告僅受皮肉輕傷，既已在大東醫院就診，即無另前往鳳屏中醫診所治療之必要，此部分醫療行為與系爭事件尚乏因果關係，亦非必要費用，自不在陳東霖應賠償之列。

原告請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減（見本院卷第60頁）。

此外，蘇美援並非A 機車所有人，A 機車始終為陳東霖所有，由陳東霖自行保管機車鑰匙，且陳東霖為成年人，蘇美援實無從管束其行為，遑論就系爭事件之發生負過失責任（見本院卷第60頁）等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠陳東霖患有中度精神障礙，乃領有身心障礙證明，惟未考領普通重型機車駕駛執照之人。

㈡陳東霖於107 年2 月8 日晚間8 時4 分許，騎乘A 機車沿高雄市鳳山區王生明路85巷由西往東行駛，途經系爭路口，疏未注意減速慢行並禮讓幹道車輛先行，貿然駛入王生明路，適原告騎乘其所有之B 機車沿王生明路由北往南行經系爭路口，不及閃避A 機車，兩機車碰撞而肇致系爭事件。

㈢原告因系爭事件受有系爭傷害。

㈣A 機車於系爭事件發生時，係登記為陳東霖所有。

㈤原告因系爭傷害在大東醫院急診，支出醫療費730 元（見附民卷第19、21、23頁，即330+300+100=730 ）。

㈥陳東霖未為A 機車投保強制汽車責任保險，惟事發後，業經特別補償基金囑託富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）給付原告補償金5,560 元（見本院卷第87頁）。

㈦陳東霖因系爭事件涉犯過失傷害罪，經本院107 年度交易字第3012號判處拘役35日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日（見本院卷第5 頁），陳東霖不服，提起上訴，經本院於108 年7 月3 日以108 年度交簡上字第56號判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑案確定判決，見本院卷第3頁）。

五、本件爭點為：㈠原告就系爭事件之發生是否與有過失？原告、陳東霖應分擔之過失比例為何？㈡蘇美援是否為共同侵權行為人？㈢原告因系爭事件所受損害若干？經過失相抵後，得求償金額若干？茲將本院判斷理由分述如下：㈠原告就系爭事件之發生是否與有過失？原告、陳東霖應分擔之過失比例為何？⒈按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依道路交通安全規則第102條及第99條第2項規定行駛。

同規則第102條第2款前段則規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

次按行車速度，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。

行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。

道路交通安全規則第93條第1項第3款、第2款亦有明文。

⒉經查：⑴系爭路口速限為時速40公里，該路口係由王生明路、王生明路83巷、王生明路85巷構成之三岔路口，前開巷道在路口（即巷道與王生明路交界處）均繪有白實線作為停止線，在上開巷道正前方之王生明路旁設有八角形，紅底白字白色細邊之停車再開標誌（以上為陳東霖所在巷道，即支線道適用之標線、標誌）；

在王生明路由北往南近85巷口之車道旁，則設有慢字標誌，以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行（以上為原告所在王生明路，即幹線道適用之標線、標誌）等情，有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖為憑（下稱現場圖，見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第10772991100 號卷，下稱警卷第20至21、16頁），是依道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第3項、第149條第1項第3款前段、第170條第1項、第163條規定，行駛在前開支線道之車輛駕駛人，駛至系爭路口應停車再開，並減速慢行，而行駛於幹線道之車輛駕駛人，駛至系爭路口則應減速慢行，合先敘明。

⑵又事發當日陳東霖自其住處外出，騎乘A 機車以時速40公里，沿王生明路85巷由西往東直行，駛至系爭路口卻未停車再開，亦未減速慢行，即逕予駛入王生路明乙節，業據陳東霖在警詢中供承，其騎乘A 機車從家裡外出買東西，時速約40公里，欲直騎過馬路，在系爭路口就發生車禍（見警卷第4頁）等語，檢察官復向陳東霖提示系爭路口監視錄影畫面，顯示其駛入系爭路口前，並未停車再開等情，亦經陳東霖確認無誤，有監視錄影畫面翻拍照片、107 年9 月18日訊問筆錄為憑（見警卷第33頁，台灣高雄地方檢察署107 年度偵字第16480 號卷，下稱偵卷第16頁），可見陳東霖行駛在巷道，係支線道車，駛至系爭路口卻未停車再開，禮讓王生明路上之幹線道車先行，復未減速慢行，係有過失。

⑶其次，原告騎乘B 機車行駛在王生明路上，雖為擁有優先路權之幹線道車，然而王生明路近系爭路口處，已設有慢字標誌，警告幹線道車之車輛駕駛人應減速慢行，原告卻疏未注意車前狀況，減速慢行，有監視錄影畫面翻拍照片為憑（見警卷第33頁），堪認原告亦有過失。

⒊本院審酌上情，並考量原告、陳東霖客觀上均無不能注意車前狀況，亦無不能遵行道路標線、標誌情事，而陳東霖支線道車未禮讓幹線道車先行，駛入系爭路口前未停車再開、減速慢行，乃肇事主因；

原告行經系爭路口未依指示減速慢行，為肇事次因，高雄市政府警察局交通警察大隊亦同此意見，有道路交通事故初判表足佐（見警卷第14頁）等一切情事，認陳東霖之過失情節較原告為重，應由陳東霖就系爭事件之發生負70%過失責任，原告則應負30%過失責任。

㈡蘇美援是否為共同侵權行為人？⒈按民法第185條第1項固規定，共同侵權行為人連帶負損害賠償責任，惟該條項所謂「共同侵權行為」，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償之責。

有最高法院22年上字第3437號裁判先例可資參照。

次按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。

惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。

若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。

亦有最高法院101 年度台上字第443號判決要旨足參。

⒉經查：⑴陳東霖於104 年8 月18日自鈞慶車業股份有限公司購得A 機車，並登記為A 機車之車主，俟系爭事件發生後，始於108年7 月22日將A 機車售予訴外人陳添來，A 機車未曾登記於蘇美援名下等情，有交通部公路總局高雄區監理所109 年2月20日函附機車車主歷史查詢表可稽（見本院卷第77頁），足認蘇美援並非A 機車之所有人，其對A 機車並無管領力。

原告指摘蘇美援交付A 機車予陳東霖騎乘使用云云，核與前開事實不符，為不足採。

⑵又陳東霖出生於67年4 月間，係年滿20歲之成年人，有戶籍查詢資料為憑（見警卷第35頁），可見陳東霖並無民法親屬篇關於未成年人監護章節之適用，自無從據此課以蘇美援作為或不作為義務。

此外，陳東霖罹患思覺失調症，係屬精神衛生法第3條第1款、第3款所稱思考、情緒、知覺、認知、行為等精神狀態表現異常，致其適應生活之功能發生礙障，須給予醫療及照顧疾病之病人，有卷附身心障礙鑑定報告可稽（見本院卷第26頁），蘇美援為陳東霖之母，乃輔助陳東霖日常生活事務之人，且經專科醫師將之列為陳東霖之就醫聯絡人，另據蘇美援自承：其於陳東霖之父親去世後，搬回來高雄住在陳東霖附近（見本院卷第12頁背面）等語明確，並有慈惠醫院病歷為憑（見本院卷第21頁），核其地位與精神衛生法第19條第2項所稱「保護人」性質相近，亦即蘇美援身為陳東霖之母親，為考量陳東霖之利益，負有視其病況給予保護、送醫或緊急處置之義務（精神衛生法第20條）。

惟系爭事件發生時，陳東霖按其病況仍可分辨事情經過，非全無思慮能力，此據系爭刑案確定判決認定在案（見本院卷第4 頁），較諸陳東霖於105 年、106 年、108 年度接受慈惠醫院鑑定身心障礙情況之結果，可知陳東霖於106 年間之活動力及生活自理能力有大幅進步，其中有關「四處走動」、「居家活動」、「生活自理」、「社會參與」等生活能力之障礙分數為13、20、0 、33分（分數為0 分到100 分，分數愈高表示愈嚴重），有慈惠醫院身心障礙鑑定報告足佐（見本院卷第25頁背面），可見陳東霖之精神狀況在系爭事件發生時，尚未達精神衛生法第20條所稱「嚴重病人情況危急」，或同法第32條所稱「有傷害他人或自己或有傷害之虞」等可能危及自己生命、身體健康或公共利益之程度，自難僅憑系爭事件之單一偶發結果，遽謂蘇美援有違保護人義務而課以過失責任。

⑶再者，陳東霖自104 年8 月起，即在未考領普通重型機車駕駛執照之狀態下騎乘A 機車，截至系爭事件發生時止（107年2 月8 日），期間長達2 年6 月，可見陳東霖無照騎乘A機車之行為，非必然導致車禍發生之結果，亦即「蘇美援容任陳東霖騎乘機車外出活動」之條件，與「陳東霖騎乘機車肇事」之結果間，不具「責任成立之相當因果關係」，自難認「蘇美援未能約束陳東霖騎乘A 機車外出之行為」係肇致系爭事件之共同原因。

⒊從而，蘇美援就系爭事件之發生既無過失，亦非肇致該事件之共同原因，揆諸前引規定及說明，蘇美援即非系爭事件之侵權行為人，自無從課以民法第185條第1項之連帶賠償責任。

原告請求蘇美援就爭事件所致損害，與陳東霖負連帶賠償責任，於法不合，不應准許。

㈢原告因系爭事件所受損害若干？經過失相抵後，得求償金額若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。

民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

⒉經查：⑴原告因系爭傷害在大東醫院就診，已支出必要醫療費730 元乙節，為兩造所不爭執，應認實在。

原告復主張其自107 年2 月9 日起至同年3 月12日止，因系爭傷害在鳳屏中醫診所就診達14次，共支出醫療費7,360 元（內含證明書費100 元），有卷附鳳屏中醫診所診斷明證書、收據為憑（見附民卷第15頁），經核其就醫期間與事發時間緊接，就醫患部與系爭傷害所在位置、傷勢相合，應認前開醫療費用支出與系爭事件係有關聯，且具必要性。

被告雖辯稱原告已在大東醫院接受西醫治療，即無再施以中醫治療之必要云云，然而原告所受系爭傷害為右手、右膝擦挫傷，衡諸一般日常生活經驗法則，外傷傷口在急性期接受緊急包紮處置後，仍須相當時間接續治療始能回復，而原告在大東醫院緊急處置傷口後，持續以外敷藥膏（藥布）治療達1 個月，核與前開經驗法則無違，堪認此部分醫藥費支出仍具必要性，合計原告因系爭傷害支出之醫藥費共8,090 元（計算式：730 +7,360=8,090）元。

是以原告主張其因系爭傷害而增加生活上必要支出8,090 元，致受損害，係屬可採。

⑵又原告主張因系爭事件受有精神上痛苦，請求非財產上損失3 萬元。

陳東霖則以求償金額過高為由，求予酌減。

按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

最高法院著有85年度台上字第460 號判決要旨可資參照。

本院審酌原告為高中夜校肄業，係家庭主婦，其配偶以經營機車行為業，每月除自配偶領有2 萬元生活費用外，另有利息收入，其名下則有房地及汽車；

陳東霖為國小畢業，其名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第42、12頁，及卷末證物袋），並考量原告位在手、膝部之傷勢，經1 個月診治後，已經康復，其另受有頭部挫傷，經相當期間休養，目前亦無大礙，其傷勢雖非嚴重，惟就日常生活起居已生影響，堪信其受有相當之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3 萬元係屬適當。

陳東霖辯稱原告請求之精神慰撫金過高云云，未據舉證以實其說，為不可採。

⑶從而，原告因系爭事件支出醫療費8,090 元，另受有精神慰撫金之非財產上損失3 萬元，合計受損害38,090元。

惟原告就系爭事件之發生亦有過失，業經本院審認如前，是依民法第217條規定，爰按原告與陳東霖就系爭事件發生應分擔之之過失責任比例為原告30% 、陳東霖70% ，酌予減輕陳東霖之賠償金額為26,663元（計算式：38,090×[ 1-30%] =26,663）。

⒊再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查系爭事件發生時，陳東霖未依強制汽車責任保險法規定，就A 機車投保強制汽車責任險乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第89頁），惟原告因系爭事件所受系爭傷害，業經特別補償基金透過富邦產物保險公司給付原告補償金5,560 元，以代強制汽車責任險理賠之事實，則據原告出示存褶為憑（見本院卷第87頁），依前引規定及說明，陳東霖僅就原告之損害受補償後仍有不足部分，負賠償責任，是於扣除原告已領取之補償金5,560 元後，陳東霖仍須賠償原告損失21,103元（計算式：26,663-5,560=21,103 ）。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳東霖給付21,103元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日108 年7 月6 日（見附民卷第26頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

原告依前引規定，請求蘇美援與陳東霖負連帶賠償責任，亦無理由，應予駁回。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
民事第一庭 審判長法官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 蔡妮君