臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,訴,1061,20200827,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度訴字第1061號
原 告 陳靖詠
訴訟代理人 陳水聰律師
複 代理 人 侯雪萍

被 告 陳一民

上列當事人間請求排除侵害事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。

㈡請求之基礎事實同一者。

㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第7款分別定有明文。

二、原告主張被告前向原告任職之台新國際商業銀行七賢分行（下稱台新七賢分行）申購「有感配10年期南非幣計價匯率連結組合式商品」（下稱系爭甲投資商品）、「歐非綺緣10年期澳幣計價匯率連結組合式商品」（下稱系爭投乙資商品，與系爭甲投資商品合稱系爭投資商品），並由原告擔任理專經理，原告已依法告知可能面對之投資風險，並有全程錄音，亦經被告簽名確認及親自書寫「本人已充分了解本商品並同意承擔其風險」等字。

嗣被告投資後，因認甲投資商品已虧損，要求台新銀行七賢分行返還其當初投資之本金新臺幣（下未註明幣別者，皆同）462 萬元遭拒，因而懷恨在心，多次駕駛汽車張貼「台新銀行理財經理陳靖詠專騙投資客資金小心上當」之布條，行駛在高雄市市區各處，復在原告任職銀行之其他分行、郵局、百貨公司、公車站牌、自動櫃員機等處，張貼指摘遭原告詐騙之公告，另在通訊軟體Line群組多次發言攻訐，且在臉書登載原告獲獎照片後，留言辱罵原告，復對原告多次恐嚇，不法侵害原告之名譽權與自由權，致原告精神上痛苦，遂依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，訴請禁止被告為上開行為，並賠償精神慰金282 萬元。

嗣原告於109 年8 月6 日具狀主張被告另有下列侵權行為：㈠於108 年5 月20日至原告任職之台新銀行七賢分行要求賠錢，否則恐嚇將以其自己方式處理，致原告感到精神恐懼，侵害原告自由人格權（即109年8 月6 日民事更正狀附表2 一、編號4 ）。

㈡於108 年5月21日至原告任職之台新銀行七賢分行，要求解約返還投資本金，否則恐嚇將透過網路宣傳不利文字，致原告感到精神恐懼，侵害原告自由人格權（即109 年8 月6 日民事更正狀附表2 一、編號5 ）。

而追加主張上述侵權行為原因事實，並就上述2 追加之侵權行為原因事實，各追加請求禁止被告再為相同行為，另各請求2 萬7000元之慰撫金（並同時減縮其他已起訴部分之請求金額，使求償總金額仍維持282 萬元）。

三、原告固主張追加之侵權行為事實，是被告反覆實施之行為，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款之規定，得為上開訴之追加云云（見本院108 年度訴字第1061號卷二第21頁）。

惟原告所為訴之追加，業經被告表明不同意（見訴字卷二第21頁反面），故本件並無民事訴訟法第255條第1項第1款所定情形，又原告係提出新侵權行為原因事實，而請求禁止被告再為同一行為，並請求損害賠償，所憑原因事實與原訴不同，基礎事實並非同一。

再者，原告於108 年3 月29日起訴逾1 年半後，始追加此部分之訴，且係已多次追加、變更請求原因事實後，再次於言詞辯論終結期日前6 日具狀追加，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，與民事訴訟法第255條第1項第7款之規定不符，亦不合同條項其他各款情形，從而原告所為訴之追加為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款，應裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 張宸維