臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,訴,1115,20200818,2

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1115號
原 告 陳吳瓊理
訴訟代理人 張榮作律師
被 告 陳文祥

訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
王宏鑫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百零八年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣參拾陸萬伍仟柒佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年4 月16日上午5 時26分許，在高雄市三民區民族一路「高雄市果菜批發市場」內，應注意步行時隨時目視前方注意路況，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，低頭快步前行，適有原告自對向行走而來，見狀閃避不及，兩人左肩發生碰撞，原告遭撞重心不穩後仰倒地，受有背部鈍傷、第一腰椎骨折（腰椎第一節爆裂性骨折）等傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）16萬3101元、看護費用12萬8000元、相當於30萬元之精神痛苦（慰撫金）等損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告59萬1101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：原告請求之醫療費用逾7512元部分並非必要，其請求之看護費用、慰撫金亦屬過高，且原告行走時未注意前方路況，亦未即時提醒及迴避被告，就前揭事故與有過失，應負部分責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（訴字卷第42頁）：被告於108 年4 月16日上午5 時26分許，在高雄市三民區民族一路「高雄市果菜批發市場」內，應注意步行時隨時目視前方注意路況，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，低頭快步前行，適有原告自對向行走而來，見狀閃避不及，兩人左肩發生碰撞，原告遭撞重心不穩後仰倒地，受有背部鈍傷、第一腰椎骨折（腰椎第一節爆裂性骨折）等傷害。

四、本院得心證之理由：㈠原告因前揭事故所受損害之金額為何？⒈醫療費用部分：⑴高醫費用部分：原告主張其因前揭事故，在財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）支出醫療費用2 萬8650元乙節，業據其提出醫療費用收據（訴字卷第123 至133 頁）為證，復經本院函詢高醫後，覆以：該等費用係為治療第一腰椎骨折（而非腰椎退化性關節病變）之費用，惟①其中藥劑費用1 萬5109元（訴字卷第127 頁）當時不符健保給付，已確實告知原告有健保替代藥物使用，原告本人及家屬同意自費使用該項藥物，②其中材料費500 元（訴字卷第125 頁）為拷貝影像費用，③其中材料費4 元（訴字卷第127 頁）為胰島素針頭費用，④其中病房費差額9000元（訴字卷第127 頁）為原告自願選擇升等等內容，此有該院109 年3 月12日高醫附法字第1090100467號函暨所附自願留院待床同意書（訴字卷第205 至207 頁）附卷可稽。

從而，前揭①、④部分，係屬原告自願於健保給付範圍外之額外支出，並非必要費用，至前揭②、③部分，則與第一腰椎骨折之治療無涉，亦非必要費用，則原告在高醫所得請求之醫療費用，應為4037元【計算式：28,650元－15,109元－500 元－4 元－9,000 元＝4,037 元】。

⑵七賢醫院費用部分：原告主張其因前揭事故，在七賢脊椎外科醫院（下稱七賢醫院）支出醫療費用13萬4451元乙節，業據其提出醫療費用收據（訴字卷第141 至147 頁）為證，復經本院函詢七賢醫院後，覆以：該等費用係為治療第一腰椎骨折（而非腰椎退化性關節病變）之費用，惟①特殊材料費11萬350 元（訴字卷第143 頁）為低溫骨水泥，健保無給付此項材料，且與傳統健保給付的骨水泥相比，使用低溫骨水泥有高黏稠度（讓醫師在操作上更安全、更不容易滲漏）及硬化發熱溫度低（較高的安全性）；

②藥費700 元（訴字卷第145 頁）、1 萬6800元（訴字卷第147 頁）為治療骨質疏鬆藥物，健保有此品項，但患者未符合健保給付條件；

③自費病房費3200元（訴字卷第143 頁）為原告自願升等病房所生費用，當時有健保房可供選擇等內容，此有該院109 年2 月10日七賢脊醫信字第1090204 號函、109 年3 月4 日七賢脊醫信字第1090301 號函暨所附病歷資料函覆表（訴字卷第185 頁、第201 至203 頁）、109 年6 月15日七賢脊醫信字第1090608 號函暨所附病歷資料函覆表（訴字卷第283 至285 頁）在卷足憑。

從而，就前揭①部分，低溫骨水泥相較於健保給付之骨水泥，對於原告所受傷勢之治療既有較高之安全性，自屬必要費用，被告空言抗辯醫院可能有意推廣低溫骨水泥云云，殊非足採；

就前揭②部分，係屬治療一般骨質疏鬆之藥物，難認與治療第一腰椎骨折間具有相當因果關係，自非必要費用；

至前揭③部分，係屬原告自願於健保給付範圍外之額外支出，亦非必要費用，則原告在七賢醫院所得請求之醫療費用，應為11萬3751元【計算式：134,451 元－700 元－16,800元－3,200 元＝113,751 元】。

⒉看護費用部分：原告主張其因前揭事故支出看護費用12萬8000元（含108 年4 月16日至108 年4 月24日〈只計算8 日〉之住院看護〈每日2200元〉，及108 年4 月25日至108 年6 月9 日之居家看護〈每日2400元〉），業據其提出收據（訴字卷第49頁）為證，復經證人即看護盧玫芳於言詞辯論時證稱：「（該收據）是我簽名的……收據上面的內容與我看護的時間、期間及金額均相符，住院期間的看護每天2200元沒錯，居家看護每天2400元是因為沒有醫生在，要特別注意原告的情形，所以會比較貴一點……上開費用都是看護的費用，沒有摻雜其他不相關的費用」等語（訴字卷第94頁）。

又原告因前揭傷勢，於108 年4 月16日至同年4 月18日均在高醫急診就診，並於4 月18日住院，嗣於同年4 月24日出院，住院期間需專人照顧，復於同年5 月9 日在七賢醫院住院治療並行腰椎經皮人工骨水泥錐體成形手術，並於同年5 月10日出院，需專人照顧1 個月等事實，有診斷證明書（訴字卷第23至25頁、第51頁）存卷可查，證人盧玫芳亦於言詞辯論時證稱：「（所以在妳看護的期間，原告是不能自己行走的嗎？）原告需要人攙扶才能下床」等語（訴字卷第94頁），顯見原告主張前揭住院及居家期間，確有專人全日看護之必要，則其請求被告被告賠償看護費用12萬8000元，自屬有據。

⒊慰撫金部分：⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

⑵經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有背部鈍傷、第一腰椎骨折（腰椎第一節爆裂性骨折）等傷害乙節，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。

⑶爰考量被告行為之手段（步行碰撞原告左肩致其倒地），違反義務之輕重（未注意隨時目視前方注意路況），原告被害人格法益之類型（身體）及程度（背部鈍傷、第一腰椎骨折〈腰椎第一節爆裂性骨折〉），暨各自年齡、社會經濟狀況（兩造自述家庭工作情形，及依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈訴字卷第92頁、訴字卷證物存置袋內〉）等一切情狀，酌定慰撫金應以12萬元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。

⒋從而，原告因前揭事故所受損害共為36萬5788元【計算式：4,037 元＋113,751 元＋128,000 元＋120,000 元＝365,788 元】。

㈡本件有無民法第217條第1項規定之適用？⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

⒉被告固抗辯：原告行走時未注意前方路況，亦未即時提醒及迴避被告，就前揭事故與有過失云云。

然查，被告當時始終低頭快步前行，2 至3 秒後即走至原告身旁乙節，復經臺灣高雄地方法院109 年交簡上字第19號刑事判決認定明確，且為被告所不爭執，佐以原告受害時已屆69歲高齡，實難期待其於極為短暫之時間內仍可閃避被告之碰撞。

此外，被告復又不能舉證以實其說，則其空言抗辯原告就前揭事故與有過失，應負部分責任云云，自非足採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬5788元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第五庭法 官 王耀霆
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 鄭永媚