設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1262號
原 告 唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人 吳豐盛
訴訟代理人 戴育仁
黃國煒
黃占阜
被 告 胡瀚升
訴訟代理人 劉亮文
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號如附件所示Ａ部分面積八點零三平方公尺、Ｂ部分面積二十三點零五平方公尺土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾捌萬捌仟玖佰肆拾元供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣貳佰零陸萬陸仟捌佰貳拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）所有權人，詎被告長期以搭建地上物之方式，無權占用系爭土地如附件所示Ａ部分面積8.03平方公尺、Ｂ部分面積23.05 平方公尺（下稱系爭土地爭執部分），爰依民法第767條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭土地爭執部分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告；
㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：被告於民國97至98年間搭建該等地上物時，不知其有逾越地界之情形，就拆除系爭土地如附件Ｂ部分所示鐵皮地上物並無意見，但就系爭土地如附件Ａ部分所示建物，原告知其越界而不即提出異議，依民法第796條第1項前段之規定，自不得請求拆除該建物，且屬權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。
經查，原告主張被告長期以搭建地上物之方式，無權占用原告所有系爭土地爭執部分等事實，業據其提出土地登記謄本（審訴字卷第17頁）、現場照片（審訴字卷第21頁）為證，復經本院於108 年12月26日勘驗屬實（訴字卷第25至35頁），並有高雄市政府地政局三民地政事務所土地複丈成果圖（即附件）附卷可稽，且為被告於言詞辯論時所不爭執（訴字卷第84頁），是依民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。
㈡被告固抗辯：被告於搭建該等地上物時，不知其有逾越地界之情形，且就系爭土地如附件Ａ部分所示建物，原告知其越界而不即提出異議云云。
然土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。
經查，被告固為鄰地即高雄市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱123 地號土地）所有權人，然123 地號土地面積僅66平方公尺（土地登記謄本即審訴字卷第63頁），而被告逾越地界所占用系爭土地爭執部分之面積高達31.08 平方公尺，已近其所有123 地號土地之一半，且被告占用系爭土地之最寬（深）處（由東往西方向），竟高達系爭土地寬度（深度）約十七分之十三（即系爭土地寬度之一半以上）乙節，亦為兩造於言詞辯論時所不爭執（訴字卷第112 頁），顯見被告占用系爭土地面積甚鉅、寬度亦廣，實難逕認其為善意無重大過失之人，自無適用民法第796條第1項前段規定之餘地。
又原告主張其於107 年11月間就系爭土地辦理鑑界後始悉被告逾越地界，並旋即發函通知被告處理等情，業據其提出土地複丈成果圖、原告107 年12月11日函文為證，佐以原告並未實際使用系爭土地乙節，亦有現場照片（審訴字卷第21頁）在卷足憑，足見原告主張其於107年11月間始悉被告逾越地界等情，並非全然無據，此外，被告復又不能舉證原告確有「知其越界」而不即提出異議之情事，則原告於知悉被告越界後旋即發函提出異議，自無民法第796條第1項前段或權利濫用之問題。
從而，被告抗辯：原告依民法第796條第1項前段之規定，自不得請求拆除該建物，且屬權利濫用云云，自非足採。
四、綜上所述，被告既以地上物無權占用原告所有系爭土地爭執部分，則原告依民法第767條之規定，請求被告應將系爭土地爭執部分上之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事第五庭法 官 王耀霆
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 鄭永媚
附件：
還沒人留言.. 成為第一個留言者