臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,訴,1525,20200224,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1525號
原 告 杜佳容
訴訟代理人 陳者翰律師
被 告 呂志芳



上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第173號），本院於民國109年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）589,750元，暨自民國108年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決第1項如原告以200,000元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以589,750元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。

經查，本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（見附民卷第9 頁），嗣於民國108年12月2日具狀變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告589,750 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（見本院卷第13頁），核屬基於下述同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前引規定，洵屬有據，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，分別為如附表1 所示行為（下合稱系爭行為），原告因而受有如附表2 所示之損害，共計589,750 元。

被告不法侵害原告之財產權，致原告受有上開損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

為此，爰依民法第184條第1項前段或後段之規定，擇一為原告有利之判決。

並聲明：㈠被告應給付原告589,750 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、第1項後段分別定有明文。

次按，提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，又以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，則關於因犯罪所受損害之金額若干，自應以刑事判決所認定之金額為準。

附帶民事訴訟原告請求之金額或範圍，超過該刑事判決所認定金額或範圍之部分，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院101 年度台上字第43號、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出刑事附帶請求民事損害賠償狀影本為證（見附民卷第15至17頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是其就原告主張之事實，視同自認（民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定），且被告所犯恐嚇取財案件，業經本院刑事庭以108年度易字第160號分別判處罪刑應執行有期徒刑2年、1年，此有刑事判決在卷可佐（見審訴卷第13至27頁），堪認原告之主張為真實。

從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

七、關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。

本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

被告雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。

八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄至本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
民事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 王珮樺
附表1
┌─┬───────────────────────┬────┐
│編│       原  告  主  張                         │被告答辯│
│號│                                              │        │
├─┼───────────────────────┼────┤
│1.│被告基於詐欺取財之接續犯意，於民國107年4月23日│未答辯。│
│  │至同年6月30日間，使用其所有之蘋果廠牌行動電話 │        │
│  │（含門號0000000000號SIM卡）搭載交友軟體認識原 │        │
│  │告杜佳容後，明知其自身經濟狀況不佳，且借款後亦│        │
│  │無還款之意，竟陸續向原告佯稱其為某知名咖啡店店│        │
│  │長、有意交往、臨時需款周轉、積欠地下錢莊、事後│        │
│  │會返還款項云云，取得原告信任，使原告誤信其經濟│        │
│  │信用能力無虞，因而陷於錯誤，以親自辦理、銀行信│        │
│  │用貸款、車輛當鋪質借、被告自行使用信用卡、現金│        │
│  │卡提領等方式，在高雄市苓雅區等地點，先後交付新│        │
│  │臺幣（下同）294,000元、52,781元、33,797元、13,│        │
│  │472元、27,300元、150,000元、三星廠牌行動電話1 │        │
│  │支（型號不詳，含門號0000000000號SIM卡1枚）價值│        │
│  │2,000元、蘋果廠牌行動電話1支（型號IPhone8Plus6│        │
│  │4G，不含SIM卡）價值24,900元、三星廠牌行動電話 │        │
│  │1支（型號J7Pro，含門號0000000000號SIM卡1枚）價│        │
│  │值6,400元予被告，被告合計詐得款項604,650元、上│        │
│  │開行動電話3支（下稱系爭A行為）。              │        │
├─┼───────────────────────┼────┤
│2.│被告基於恐嚇取財之接續犯意，於107年5月9日至同 │未答辯。│
│  │年6月22日間，使用其所有之蘋果廠牌行動電話（含 │        │
│  │門號0000000000號SIM卡）搭載通訊軟體與原告聯繫 │        │
│  │，見原告向其表明無力籌措款項，竟陸續向原告恫稱│        │
│  │對其家人不利等語，致原告心生畏懼，因而先後匯款│        │
│  │10,000元、5,000元、10,000元、8,000元、9,900元 │        │
│  │予被告，被告合計取得款項42,900元（下稱系爭B行 │        │
│  │為）。                                        │        │
└─┴───────────────────────┴────┘

附表2
┌─┬─────┬───────────────┬────┐
│編│項目、金額│     原  告  主  張           │被告答辯│
│號│（新臺幣) │                              │        │
├─┼─────┼───────────────┼────┤
│１│信用卡、貸│1.主張：                      │未答辯。│
│  │款款項、行│  被告以詐欺方式為系爭A行為致 │        │
│  │動電話    │  原告陷於錯誤，陸續交付被告60│        │
│  │604,650元 │  4,650元，原告因而受有604,650│        │
│  │          │  元之損害。                  │        │
│  │          │2.證物：                      │        │
│  │          │  無。                        │        │
├─┼─────┼───────────────┼────┤
│２│受恐嚇給付│1.主張：                      │未答辯。│
│  │款項      │  被告以系爭B行為恐嚇原告，致 │        │
│  │42,900元  │  原告心生畏佈而給付被告42,900│        │
│  │          │  元，原告因而受有42,900元之損│        │
│  │          │  害。                        │        │
│  │          │2.證物：                      │        │
│  │          │  無。                        │        │
├─┼─────┼───────────────┼────┤
│３│被告已賠付│主張：原告就此部分於上計金額扣│未答辯。│
│  │57,800元  │      除。                    │        │
├─┼─────┼───────────────┼────┤
│總│589,750元 │計算式：604,650元＋42,900元－ │未答辯。│
│計│          │        57,800元＝589,750元。 │        │
└─┴─────┴───────────────┴────┘