臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,訴,1551,20200220,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1551號
原 告 林倉秀

訴訟代理人 顏子涵律師
戴榮聖律師
被 告 徐悉騰


訴訟代理人 蔡鴻杰律師
董志鴻律師
上列當事人間因恐嚇案件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第672 號），本院於民國109 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人萬○、陳○輝、江○維等4 人為朋友，該4 人因原告與萬○之感情糾紛，於民國106 年8 月27日16時許，與原告之友人即訴外人甲○○在高雄市○○區○○路000 號正修科技大學地下1 樓停車場見面相談，談話過程中，被告竟基於恐嚇之意思，對甲○○出言：「這位受害者（意指萬○）他已經是有預謀要殺人的心理準備了」、「如果他不講清楚，我們才會動武力」、「我不希望看到後面突然有一天在COSER 的時候真的會有月（指萬○）拿刀子去捅他之類的」等語，俟於當日晚間某時許，甲○○將此事轉告原告，被告以此加害生命、身體之舉恫嚇被告，致被告心生畏懼，致生危害於安全。

原告因被告上開恐嚇行為，精神、健康蒙受極大痛苦，受有醫療費用新臺幣（下同）1,550元、工作損失85,000元及精神慰撫金60萬元等損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告686,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張上開事實，業經臺灣高等法院高雄分院以108 年度上易字第528 號改判被告無罪確定等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、兩造不爭執之事項：被告被訴於106 年8 月27日對原告為恐嚇之行為，經臺灣高等法院高雄分院以108 年度上易字第528 號判處無罪確定。

四、本件之爭點：㈠被告被訴於106 年8 月27日對原告之行為，是否構成侵權行為？㈡原告請求被告給付醫療費用、薪資損失及精神慰撫金，有無理由？金額以若干為適當？

五、本院之判斷：㈠萬柔於106 年8 月27日16時許，向甲○○表示要歸還物品，甲○○遂隨同萬○、江○維至高雄市○○區○○路000 號正修科技大學地下1 樓停車場，而被告、陳○輝則在該處等待與渠等會合，交談過程中被告向甲○○表示：「這位受害者（意指萬○）他已經是有預謀要殺人的心理準備了」、「如果他不講清楚，我們才會動武力」、「我不希望看到後面突然有一天在COSER 的時候真的會有月（指萬○）拿刀子去捅他之類的」、「我建議的要求是，至少要賠償3 萬5 到4 萬之間」等語；

萬○亦在場表示：「叫林倉秀賠1 、2 萬合理吧」等語，然而原告嗣後並未因此而交付任何財物予被告或萬○等人之事實，業據被告、萬○、陳○輝、江○維等4 人坦承在卷（見臺灣高等法院高雄分院以108 年度上易字第528 號卷第148 頁不爭執事項）。

核與原告於警詢、偵查及刑事一審審理時之陳述及證述相合（見警卷第12、13頁，他字卷第34頁，本院107 年度易字第487 號卷第98至100 頁）；

亦與甲○○於警詢、偵查及刑事一審時之供述及證述相符（警卷第37、38頁，他字卷第54、55頁，本院107 年度易字第487 號卷第88至95頁），並經臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第528 號審理中勘驗被告、萬○、陳○輝、江○維等4 人與甲○○之錄音譯文內容可稽（見該刑事判決第20至38頁之附表），足認被告、萬○、陳○輝、江○維等4 人之上開供述與事實相符，此部分之事實，堪以認定。

㈡關於甲○○為何會於106 年8 月27日16時46分許前去位於高雄市○○區○○路000 號之正修科技大學地下一樓停車場，及為何會在該處與被告、萬○、陳○輝、江○維等4 人會合相談乙節，甲○○於警詢時陳稱：當天是因為正修科技大學有動漫角色扮演活動，萬○邀請伊去拍照（伊是攝影師），活動結束後，萬○就跟伊說她之前向伊借的一條手機傳輸線要還給伊，她放在地下一樓停車場要伊一起去拿，當時江○維及萬○就與伊一起去地下一樓停車場，伊一到地下一樓停車場，就看到被告跟陳○輝在那裏，被告他們就把伊叫到停車場樓梯間，說今天他們要好好談談伊之朋友即原告的事，過程中被告、萬○、陳○輝、江○維等4 人分別各有要求伊叫原告出面，要伊打電話叫原告出來等語（見警卷第37頁），核與被告、萬○、陳○輝、江○維等4人於警詢及偵查中之陳述大致相合（見警卷第18、23、24、28、29、33頁，他字卷第42、43、45、46頁）。

足徵被告、萬○、陳○輝、江○維等4 人之所以於上開時、地與甲○○會合相談，乃是因為原告一直避不見面，渠等希望透過甲○○找到原告出面解決其與萬○間感情糾紛，方會安排此次與甲○○見面交談之機會。

又陳○輝於現場將渠等與甲○○之交談內容全程錄製，事後並將該等錄音內容提供予甲○○，由甲○○轉知原告，從而，原告提出本件告訴時，方會一併提供該等錄音內容之光碟及譯文作為證物附卷為憑（見他字卷第1 至17頁）。

爰此，審究被告是否於上開時、地對原告為恐嚇行為，除應參酌原告、甲○○及被告、萬○、陳○輝、江○維等4 人之供述證據外，當以上開錄音光碟所呈現之內容及譯文為據，方能完整地還原甲○○與被告、萬○、陳○輝、江○維等4人當時交談言語之前因、背景及全部原委，資以判斷被告是否成立上揭恐嚇行為。

㈢就被告述及「這位受害者（意指萬○）他已經是有預謀要殺人的心理準備了」、「如果他不講清楚，我們才會動武力」（見上開附表編號4 ）這2 句話語前，其已對甲○○表示：「你走你的河東牆，我過我的過牆城，你懂我的意思嗎？我不想要因為月（意指萬○）她三不五時就跟我們抱怨說她想要殺了他，想要宰了他，這對我們來講是非常麻煩的一件事情。」

（見上開附表編號1 ）、「…你要保護的人（意指原告）他不肯出來面對責任，他還是一直躲在那邊，他還是一直躲著，即使今天我們不去，他也是一直躲著，我們希望我們來了以後，他可以正視這個問題，我不想訴諸武力，如果說他想要逃避責任，那他就這樣一直逃下去的話，那這件事情不會有結束的一天。」

（見上開附表編號2 ）、「我們並不想訴諸武力，如果你理性…我當初還以為你會、可能會跟我們反駁到底…」（見上開附表編號2）、「（甲○○：如果這樣子的話，那當初的情緒上來的話，那我如果真的想擋也擋不住阿。

）…我們也是照擋阿，她情緒來還是擋啊。」

（見上開附表編號3 ）、「恩～因為這樣子，這樣再鬧下去的話有沒有，我是講認真的，再鬧下去的話，這個搞不好真的演變到後面，這個可能真的會變社會案件，你懂意思嗎？」（見上開附表編號4 ）等話語，之後又言及「…但是武力是最後的一步，因為就像是月（指萬○）打他（指原告）已經是構成傷害罪了，這一點沒錯…，可是問題是，你們是，你們是設了這個局的人，因為她去打了他，…，那我不希望把這件事情鬧下去，趕快結束這個這個愚蠢的鬧劇到這邊為止，…我也許是看起來比較危險沒有錯，但是我還是蠻理性的。」

（見上開附表編號4 ）等話語；

另就被告述及「我不希望看到後面突然有一天在COSER 的時候真的會有月拿刀子去捅他之類的」話語，該段話語之整段內容為「我們可以，我可以站在你（指甲○○）的立場替你想，因為我是說真的，你身為一個中間人，我也知道你要保護那個林倉秀人身安全，但是你必須要讓他知道說林倉秀他做了某些事情必須要為自己負責，（甲○○：對，我也知道）他如果一直這樣閃，我跟你講沒有結果，這個到後面這個事情越鬧越久，這個對他不利外，對月也不利，我不希望看到後面突然有一天在COSER 的時候真的會有月拿刀子去捅他之類的」（見上開附表編號12）。

足見被告係因萬○與原告間之感情生變，而原告又一直避不見面，導致渠等擔心萬○無法控制自身情緒，對原告有不理性之暴力行為，方會希望透過甲○○找原告出來理性地解決其與萬○間之感情糾紛，因而才有上開對話，事後被告、萬○、陳○輝、江○維等4 人交付上開對話之錄音內容予甲○○，使其轉知原告之用意，亦係希冀讓原告相信渠等會理性平和地居中協調，不會危及其人身安全，使其願意出面處理與萬○間之感情糾紛，大家好聚好散，故縱若原告不願輕信仍拒不出面，但觀諸上開對話之前後內容及整段語意，尚難斷章取義遽認被告之上開話語即是恫嚇他人之惡害通知，而認被告有於前揭時地對原告有恐嚇之行為。

㈣被告於前揭時地對原告所為之行為，並非恐嚇之行為，業經本院認定如前，本件原告之主張既無理由，則原告所受損害賠償項目為何及損害額若干等爭點，即無審酌之必要，附此敘明。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係所為之本件請求，洵無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
民事第一庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
書記官 李方云