臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,訴,1588,20200615,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1588號
原 告 許陳糸

訴訟代理人 許榮俊
被 告 彭芷賢

訴訟代理人 李慶榮律師
當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（108 年度交簡附民字第176號），本院民國109 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）250,579 元及自民國108年9月26 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第1項得假執行。但被告如以250,579 元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國107 年9 月28日18時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市大寮區成功路內側車道由北往南方向行駛，行經成功路與鳳屏一路路口之際，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉鳳屏一路，適有原告沿鳳屏一路東側行人穿越道由北向南欲橫越鳳屏一路，見狀不及閃避因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告倒地並受有右足踝挫擦傷（1x1 公分）併腓骨骨折、左膝挫傷併大腿骨折、右側小腿三踝移位性骨折及左側遠端股骨骨折、右側足踝骨折脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭傷害支出醫藥費新臺幣（下同）34,589元、住院耗材3,791 元、看護費用50,000元、門診2,300 元、養護中心費用217,515 元、輔具4,999元、救護車（含復康巴士）費用4,900 元、精神慰撫金500,000 元及因系爭傷害所生將來之損害賠償，預為請求300,000 元，總計118,094 元，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償。

並聲明：㈠被告應給付原告1,118,094 元及自107年9 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯被告固對於系爭傷害所之肇事責任不爭執，惟針對原告之損害賠償請求部分，認為原告於系爭事故發生後，因心肌梗塞產生相關之醫療及生活上費用，與系爭事故並無相當因果關係，故此部分之請求應無理由，慰撫金部分則認為請求金額過高，應予酌減; 至於將來之預防性請求，亦無相關單據等證據為佐，同無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保請准宣告免於假執行。

三、不爭執事項㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於107 年9 月28日18時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，發生系爭事故，致原告倒地並受有系爭傷害。

㈡原告因系爭傷害，事後再於107 年10月4 日發生心肌梗塞，請求支出醫藥費34,589元、住院耗材3,791 元、看護費用50,000元、門診2,300 元、養護中心費用217,515 元、輔具4,999 元、救護車（含復康巴士）車資4,900 元。

被告就其中住院耗材3,791 元、門診2,300 元、輔具4,999 元、救護車（含復康巴士）車資4,900 元等項目金額均不爭執。

㈢被告就系爭事故所涉刑事責任部分，業據本院刑事庭以108年度交簡字第2004號判決拘役確定。

㈣被告就系爭事故具有100%之過失。

四、本件爭點：㈠原告就系爭事故所受系爭傷害，請求損害賠償，是否有理由? 若有，則請求之金額為何? 原告因心肌梗塞支出之看護費用、養護中心費用，與本件系爭事故是否具有因果關係？原告請求是否有理由？㈡原告另請求預防性求償300,000 元，是否有理由？慰撫金500,000 元是否過高？

五、本院得心證之理由㈠原告就系爭事故所受系爭傷害，請求損害賠償，是否有理由? 若有，則請求之金額為何? 原告因心肌梗塞支出之醫療費用、看護費用、養護中心費用，與本件系爭事故是否具有因果關係？原告請求是否有理由？⒈被告駕車與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，被告對於系爭事故應負損害賠償責任，此為被告所不爭執，並有本院108 年度交簡字第2004號刑事案卷之事證可佐，堪認原告請求損害賠償為有理由。

⒉被告就原告所支出之醫藥費34,589元、住院耗材3,791 元、門診2,300 元、輔具4,999 元、救護車（含復康巴士）費用4,900 元等項目金額均不爭執，復有該項目之診斷證明書、單據可佐（見附民卷第13頁、第15-29 頁、第47-51 頁），堪認原告此部分應屬可採。

⒊原告另請求看護費50,000元及養護中心費用217,515 元部分。

經查，原告於107 年9 月29日系爭事故發生後，於同年10月4 日固發生心肌梗塞，惟系爭傷害究屬腓骨骨折、大腿骨折等重大部位骨折，依一般醫學論理法則，非3 至6 個月以上時間不得復原，遑論原告已屆70餘歲，復原時間更長，應可預見其復原期間內之生活無法自理，有全日看護之必要是以，原告請求於心肌梗塞前後26天之看護費，總計50,000元，咸認均有理由。

⒋原告請求心肌梗塞發生後，所生養護中心費用217,515 元，因心肌梗塞與系爭傷害並無相當因果關係，此經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）明確，並有該院109 年4 月14日長庚院高字第109045012 號函在卷可查（見院卷第49頁），而前揭費用均發生於108 年3 月以後，核已超出系爭傷害所生一般復原期間，且經長庚醫院認原告之心肌梗塞因其過往病史所引起，是與系爭傷害間並無因果關係，又未見原告舉證說明，何以其生活無法自理，究與系爭傷害間有何因果關係，為何經過骨折一般復原期間仍未復原等，尚無法使本院確信原告此部分請求有理由，應予駁回。

㈡原告另請求預防性求償300,000 元，是否有理由？慰撫金500,000 元是否過高？⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。

是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。

然請求將來給付應以其需求明確之部分為限，苟其損害內容尚非明確，或日後實際發生之損害額較高，應待日後損害確實發生再另為請求為宜。

原告因本件事故受有上開傷害，主張後續醫療、復健、看護費用30萬元云云，未據原告提出證據以證明後續醫療之必要性，僅屬原告主觀上之臆測，且依前揭長庚醫院之函覆，認心肌梗塞與系爭傷害並無相當因果關係，則此等預估之金額，即非損害賠償之範圍，自不得請求被告予以賠償，原告此部分請求則非可採，不應准許。

⒉按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

查原告於系爭事故發生時為70餘歲，其因系爭事故受有系爭傷害，造成行動不便，精神自受有相當之痛苦，而得請求被告賠償其精神上之損害。

另審酌兩造之身分、地位、經濟能力、系爭事故發生之原因，與原告所受傷害因而帶來之生活不便及身心痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以150,000元為適當，逾此範圍部分為無理由。

㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為250,579 元【計算式：34,589元（醫療費）＋3,791 元（醫療耗材）＋50,000元（看護費）＋2,300 元（門診費）＋4,900 元( 醫療輔具) 4,900 元( 救護車、復康巴士車資) + 150,000 元（精神慰撫金）＝250,579元】。

六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係( 即依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段規定) ，請求被告給付原告250,579 元為有理由，逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。

至遲延利息部分，原告固主張自系爭事故發生日起算，惟未見原告提出任何催告或其他相類行為之證明，故仍應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算，即108 年9 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。

七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免於假執行，就原告勝訴部分，因未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，本院逕依職權宣告假執行，併宣告相當擔保金額免於假執行。

至於原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。

九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 王珮樺