臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,訴,1719,20200226,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1719號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 黃品羱（原名黃建）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零柒佰陸拾柒元，及自民國九十五年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之十點六一五計算之利息，及自民國九十五年七月十日起至民國九十五年十一月二十二日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年十一月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）800,000 元，約定自94年2 月16日起，以每1 個月為1 期共60期，按期平均攤還本息，利息按牌告基準利率10.615% 計算；

如未依約清償本息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。

被告自99年2 月25日起至100 年8 月26日共計繳款16,500元，經抵沖尚積欠670,767 元及約定利息、違約金迄未清償。

為此，依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

㈡原告主張之事實，已提出與所述相符授信約定書、放款利率查詢表、債權讓與證明書、帳卡及上報各1 份為證（見本院卷第9至第19 頁），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本件堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額（即裁判費7,380元），應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 徐美婷