設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第641號
原 告 郭金蓮
訴訟代理人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
複 代理人 張裕芷律師
林健彥律師
被 告 張稚笙
訴訟代理人 劉安桓律師
複 代理人 陳韋誠律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國109 年6月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國99年5 月28日，因被告欲購買高雄房地產投資，而受被告之委任為其購買門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房屋（下稱系爭房屋，與所坐落之土地，下合稱為系爭房地），並受其委任將系爭房屋整修、裝潢後，出租管理之，過程中伊曾為被告支出購屋仲介服務費新臺幣（下同）350,000 元、地政士費用45,604元、契稅14,478元、規費1,000 元及代繳系爭房屋貸款與產物保險1,777,000 元，委任期間合計為原告墊付必要費用2,188,082 元，詎被告迭經催討均拒絕給付，爰依民法第546條第1項之規定請求被告返還處理委任事務所支出之必要費用或依民法第179條之規定，請求被告返還無法律上原因受有伊代為墊繳前揭費用之利益。
為此，爰依民法第546條第1項、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,188,082 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖曾委託原告出面購買系爭房地，惟伊已依原告之指示先後於99年9 月28日、同年12月1 日及2 日給付原告1,450,000 元、450,000 元及250,000 元，合計2,150,000 元作為裝修系爭房屋之費用，若再加計原告管理系爭房屋期間所代收之租金收益，已足支應原告本件請求之款項，此亦經臺灣高等法院107 年度上字第764 號民事判決審認伊所給付或由原告代收之金額，高於原告墊付之金額可參，是原告主張伊尚應給付其2,188,082 元顯無理由。
況原告依臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第260 號民事判決及臺灣高等法院107 年度上字第764 號民事判決所應給付伊之金錢，經伊對原告之財產為強制執行後尚餘388,334 元債權未受清償，且原告管理系爭房地期間亦有6,810,088 元租金收益未返還予伊，伊自得以前揭損害賠償債權及不當得利債權與原告抵銷之等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項㈠被告欲購買不動產，委由原告尋找標的，原告於99年5 月28日以自己為買受人、被告為登記名義人，以1,760 萬元之價格購買系爭房地。
並約定原告將系爭房地出租之收益用作管理系爭房地必要費用之支出，兩造間就系爭房地之管理有成立委任關係。
㈡被告曾依原告之指示先後於①99年6 月1 日將185 萬元匯入華南銀行博愛分行，帳號000000000000號，戶名許銘宏之帳戶；
②99年7 月5 日將100 萬元匯入華南銀行儲蓄分行，帳號00000000000 號，戶名陳郭秋月之帳戶；
③99年7 月20日簽發票面金額200 萬元，抬頭人為許銘宏，付款人為臺灣銀行本行之支票1 紙；
④99年8 月2 日簽發票面金額150 萬元，抬頭人為許銘宏，付款人為臺灣銀行本行之支票1 紙，以上①至④合計為635 萬元。
另又於⑤99年9 月28日開立票面金額145 萬元，抬頭人為許銘宏，付款人為臺灣銀行本行之支票1 紙；
⑥99年12月1 日將45萬元匯入華南銀行博愛分行，帳號000000000000號，戶名許銘宏之帳戶，⑦99年12月2日將25萬元匯入華南銀行博愛分行，帳號000000000000號，戶名許銘宏之帳戶，以上⑤至⑦合計為215 萬元。
四、得心證之理由原告主張被告欲購買不動產，委由原告尋找標的，原告於99年5 月28日以自己為買受人、被告為登記名義人，以1,760萬元之價格購買系爭房地，並約定原告將系爭房地出租之收益用作管理系爭房地必要費用之支出，兩造間就系爭房地之管理有成立委任關係等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
而原告主張被告尚應返還其所墊付之必要費用2,188,082 元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠臺灣高等法院107 年度上字第764 號判決就其認定原告主張抵銷之金額內容及其認定原告所收取租金及其他可扣抵之金額，是否均有拘束本院之效力？㈡原告主張其有為被告支出費用合計6,248,945 元，是否可採信？㈢原告尚得請求被告給付之金錢若干？㈣承上，若然，被告抗辯其針對臺灣高等法院107 年上字第764 號勝訴判決執行後，對原告尚有388,334 元可以抵銷，有無理由？被告抗辯前揭金額抵銷完畢後，若還有不足，其得以租金收益6,810,088 元與原告抵銷，有無理由？茲分述如下：㈠臺灣高等法院107 年度上字第764 號判決就其認定原告主張抵銷之金額內容及其認定原告所收取租金及其他可扣抵之金額，是否均有拘束本院之效力？⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。
是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，並由法院為實質上之審理判斷，始能責由當事人就前訴訟程序法院所為之事實判斷負結果責任，若前訴訟程序並未就該爭點為明確、具體裁判，而僅係以抽象、負面排除的陳述，是否能認前訴訟程序已對該爭點做出可資定紛止爭之判斷，並使後訴訟程序之法院受其拘束，實屬可議。
⒉本件被告雖抗辯臺灣高等法院107 年度上字第764 號民事判決曾審認其給付原告或由原告代收之金額已高於原告墊付之金額，認此已生爭點效而有拘束本院之效力云云，然臺灣高等法院107 年度上字第764 號民事判決係在原告於該訴訟事件中為抵銷抗辯時，提及「依上訴人（即本件原告）所自承業將被上訴人（即本件被告）另筆房地產投資獲利100 萬元用作系爭房地費用、另有收受被上訴人支付前述215 萬元、代收出租系爭房地租金至少已達170 萬4,430 元等情，則該等金額合計亦達480 餘萬元，已超過上訴人主張應予相抵之440 萬餘元，亦可徵被上訴人主張該等收益及款項已足供上訴人支付前開費用，上訴人並未將本件伊受詐騙而給付之475 萬元償付前開費用等語，並非無據。」
，然其就原告在該事件據以為抵銷抗辯之款項，列舉「買方仲介服務費35萬元、地政士費用4 萬5,604 元、契稅1 萬4,478 元、規費1,000 元、房屋貸款及產險保費共177 萬元、水電工程68萬元、修理電動門及油漆14萬8,000 元、鐵屋增建12萬元、車棚98萬元、陽台整理3 萬7,000 元、水電修理4,500 元、鐵窗外加29萬8,000 元、塑膠地板4 萬1,000 元等費用，共計約440 餘萬元」，除未敘明其認定電動門及油漆、鐵屋增建、車棚、陽台整理、水電修理、鐵窗外加等費用存在暨其數額之根據，其所列水電工程經本院調查結果（詳後述）亦顯與事實不符，是該訴訟事件所審認之各項金額實難認有拘束本院之效力，被告抗辯本件應基於爭點效之法理，受前訴訟程序所認定其給付之款項已足供原告支付整修、管理系爭房屋之費用拘束，難認公允而不足採。
㈡原告主張其有為被告支出費用合計6,248,945 元，是否可採信？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號原判例可資參照）。
⒉原告主張其有為被告支出購屋仲介服務費350,000 元、地政士費用45,604元、契稅14,478元、規費1,000 元及代繳系爭房屋貸款與產物保險1,777,000 元，合計2,188,082 元等情，固據提出系爭房地買賣契約書、服務費確認單暨統一發票、國寶地政士事務所收費明細表、契稅繳款書、價金履約專戶明細暨點交證明及臺灣銀行左營分行檢附被告帳戶之往來明細資料為證（見審訴卷第7 頁至第27頁），然被告抗辯此部分之費用，其業已給付原告2,150,000 元及藉由原告先前助其投資其他不動產所獲利之1,000,000 元清償完畢，而原告於本院審理時亦不爭執其有收取被告上揭不爭執事項欄㈡內編號⑤至⑦之款項及曾為被告投資獲益1,000,000 元（見本院卷第128 頁，原告稱該投資之獲益應為兩造所平分部分，詳後述），則被告抗辯其已將本件原告所請求購買系爭房地必要費用2,188,082 元清償完畢，即非無據。
⒊原告雖主張被告所支付之前揭費用乃係用以清償系爭房屋之裝修費3,018,940 元（包含泥作1,180,000 元、拆除費用75,000元、水電680,000 元、鐵鋁窗160,000 元、頂樓加蓋81,200元、修理電動門及油漆148,000 元、鐵屋增建120,000元、車棚98,000元、後陽台整修37,000元、水電修理4,500元、輕鋼架96,240元、鐵窗外加298,000 元、塑膠地板41,000元，見本院卷第356 頁）及管理系爭房屋期間相關費用支出1,041,923 元（包含雜支流水帳扣除房貸後之658,451 元、燈具18,350元、花盆4,000 元、修理電動馬達4,100 元、房屋稅6,022 元、購買衣櫃、床、書桌、椅子、床頭櫃共143,000 元、13台冷氣208,000 元，見本院卷第356 頁）云云，然被告對原告有支出系爭房屋之裝修費用3,018,940 元及管理相關費用1,041,923 元之存在既有均爭執，則依首揭說明，即應由原告就其確實有支出4,060,863 元之事實先負舉證之責。
⑴首先，原告就前揭系爭房屋裝修費用部分僅提出泥作、鐵鋁窗、鐵工、輕鋼架之估價單4 紙及請款單1 紙為證（見本院卷第149 頁至第155 頁、第201 頁），並經泥水工、鋁門窗、鐵工之包商楊進雄、藍清源、陳吉利到庭確認費用各為1,250,000 元、160,000 元及81,200元無誤（見本院卷第262頁、第309 頁、第311 頁），其餘款項，除證人楊進雄具體證述：伊是擔任水泥工，原告曾找伊前往系爭房屋做泥作，伊的部分加上未寫在估價單上的拆除裝潢費用，合計是1,250,000 元，另外水電是伊一起向原告報價500,000 元，所以伊也知道，其他鋁門窗、輕鋼架、鐵工、塑膠地板則是由伊幫原告代叫，由原告自己跟他們談，價錢伊不知道，輕鋼架應該是同估價單所示的96,240元，是他們自己送請款單給原告，塑膠地板是做2 至4 樓的所有地面，油漆則是1 至4 樓並含隔間，但金額多少要看做到什麼程度等語（見本院卷第258 頁至第263 頁），而可知水電部分之金額為500,000 元、輕鋼架為96,240元外，諸如頂樓加蓋、修理電動門、車棚、後陽台整修、水電修理、鐵窗外加等工項是否確實有施作，或其施作之價格（含油漆費用）均屬不明，則原告主張其有為系爭房屋之整修支出至多僅能證明其中泥作、水電、鋁門窗、鐵工及輕鋼架等費用支出，縱再寬認未載明鋪設處所之塑膠地板請款單亦屬原告支出，原告僅能證明其所支出之費用合計為2,128,440 元【計算式：1,250,000 元＋500,000 元＋160,000 元＋81,200元＋96,240元＋41,000元＝2,128,440 元】，其餘不能證明原告有實際施作或其價額者，該舉證不明之不利益，依法當由原告自行負擔（民事訴訟法第222條係針對當事人已證明受有「損害」而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，始責由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額，本件原告係以民法第546條第1項請求被告返還其實際代墊之必要費用或民法第179條請求被告返還實際所受之利益，此均屬原告起訴所應具體舉證之範疇，本院要無從憑空酌定其數額，附此敘明），本院自難信原告其他費用支出之主張為真。
⑵其次，原告主張其管理系爭房屋期間有支出相關費用1,041,923 元（包含雜支流水帳冊上扣除房貸以外之費用658,451元、燈具18,350元、花盆4,000 元、修理電動馬達4,100 元、房屋稅6,022 元、購買衣櫃、床、書桌、椅子、床頭櫃共143,000 元、13台冷氣208,000 元）云云，然原告就雜支流水帳冊部分，僅於本院或臺灣高等法院107 年度上字第764號（含其第一審之臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第260號卷）卷內提出如附表一所示之單據，其金額合計不過68,587元（此金額已將下列原告超出清潔費請款單浮報之金額也加計在內），其餘費用均未見任何發票、購買證明、請款單，而根據證人即曾參與原告所提出雜支流水帳冊製作之林思薇證稱：伊曾受原告委託管理系爭房屋，原告所提出之流水帳冊有部分是伊填寫的，伊填寫的內容有的是原告拿單據給伊看之後所填上，有些則是沒有拿單據，原告直接講項目跟金額，伊就記載帳上，甚至有些部分不是伊寫的，伊也不知道是何人根據什麼內容記載的，時間久遠，伊已不能分辨哪些是看到單據後填寫，哪些是根據原告口述後記載，例如帳上的投幣式洗衣機56,000元是伊寫的，但不是伊付款的，是原告跟伊說她花了56,000元，其他像電話插座、打鑰匙、電視放大器、垃圾桶跟垃圾袋、水電費及清潔費是伊處理及繳納的，至於其他家具、家電不是伊買的，網路費有時是伊繳納，有時是原告繳了之後跟伊說，電視強波器、電視盒等電視部分不是伊處理的，是原告請伊記的，又每間套房雖都有電視、衣櫃、床、書桌、椅子、床頭櫃、冷氣及電熱水器，但冰箱則不確定是否每間都有，也不知道是否為新品，帳上甚至還有原告的姪子搬進去住時所購買的電視、冰箱等語（見本院卷第264 頁至第270 頁），是根據證人林思薇所述，原告所提供之雜支流水帳冊不乏原告未提出任何單據即命林思薇登載者，尤有甚者，根據原告自己所提出附表一編號7、9 、10、14、16之系爭房屋清潔費用100 年5 月請款單僅2,800 元，原告所提出之雜支流水帳冊卻溢價登載支出之清潔費為3,500 元；
欠缺100 年8 月之現金支出傳票或任何請款證明，雜支流水帳冊上卻記載清潔費2,500 元；
100 年9月現金支出傳票記載清潔費2,500 元，雜支流水帳冊上卻登載為1,500 元；
101 年1 月現金支出傳票記載清潔費29,235元，雜支流水帳冊則溢價登載清潔費2,800 元，本院審酌原告於媒介被告投資購買系爭房地時，即因意圖詐取被告之財產而浮報成交金額，涉犯詐欺取財及偽造文書罪而迭經本院及臺灣高等法院高雄分院以106 年度上訴字第812 號判處其有期徒刑3 年8 月，並經最高法院駁回其上訴而確定，以原告對於白紙黑字記載之契約價款，猶甘冒刑責而私自竄改用以詐騙被告獲益，則其在受被告委任管理系爭房屋之過程中，縱虛捏不存在之支出、低價高報作帳，甚至自己將不存在之仲介抽傭金、退押金等款項，使不知情之林思薇記入雜支流水帳冊內，亦不足為奇，則原告根據此等憑信性甚屬可議之雜支流水帳冊，主張有為被告支出附表一有單據者以外之雜支費用589,864 元【計算式：658,451 元－68,587元＝589,864 元】，甚至未提出任何單據而主張有為被告墊付購買衣櫃、床、書桌、椅子、床頭櫃共143,000 元、13台冷氣208,000 元云云，均難認為信實。
至原告主張其有支出系爭房屋之燈具費用18,350元、花盆4,000 元、修理電動馬達4,100 元云云，惟原告所提供之燈具費用乃係以福鍗林有限公司之名義支付，有該公司之現金支出傳票在卷可參（見本院卷第203 頁），則該燈具之費用已無從認定為原告自己為被告所墊付，而該花盆4,000 元之統一發票既未載明訂購之買方為何，更無任何送交、安放處所之記載，自無從證明係原告為管理系爭房屋所支出之必要費用，末原告所提出之電動馬達費用憑證，僅係估價單，未見任何實際維修後支付費用之收據或發票，原告徒以一紙估價單，尚不能證明屬其為管理系爭房屋所墊付之必要費用。
綜上，原告就其管理系爭房屋期間所支出之必要費用，至多僅能證明已支出附表一（即原證13雜支流水帳冊中有單據者，且亦將原告超出清潔費請款單浮報之金額也加計在內），縱再加計附表二編號4 原告有提供單據之房屋稅6,022 元及如附表三未列在雜支流水帳冊中而有單據者合計32,509元，原告所能舉證之支出費用亦不過107,118 元【計算式：68,587元＋6,022 元＋32,509元＝107,118 元】（此部分甚至已將現金支出傳票與雜支流水帳冊相矛盾者或發票、收據不能辨明該等設備添購安裝處所之鑰匙、喇叭鎖、電視放大器及強波器等都寬認在內，若再予剔除，金額將更稀少），其餘費用因被告均否認原告有實際支出，本院自不能將此等原告舉證不足之費用強加諸於被告負擔，是原告就其餘舉證不足部分，亦同應自負其不利益。
⒋綜上，本件原告就系爭房屋裝修費用部分、管理系爭房屋期間所支出之必要費用，既僅能證明各支出2,128,440 元、107,118 元，縱加計原告所支出購屋仲介服務費350,000 元、地政士費用45,604元、契稅14,478元、規費1,000 元及代繳系爭房屋貸款與產物保險1,777,000 元，其金額合計亦僅為4,423,640 元【計算式：2,128,440 元＋107,118 元＋2,188,082 元＝4,423,640 元】，則原告主張其有為被告支出6,248,945元云云，難認為真實。
㈢原告尚得請求被告給付之金錢若干？⒈按當事人在訴訟外或其他訴訟事件所為之陳述，雖非裁判上之自認，惟亦得採為間接事實，是本院仍得斟酌當事人於其他案件中所為之陳述與其他情境證據以認定事實之真偽。
⒉被告抗辯原告在系爭房地買賣價金之外，曾向其收取2,150,000 元及並曾為被告投資獲益1,000,000 元，而此為原告所不爭執，堪信為真實，原告雖主張其為被告投資獲益之1,000,000 元乃係兩造共同投資所得，被告至多僅能分得半數即500,000 元云云，然原告就此投資利益之分配並未提出任何契約或單據證明被告有允諾分配半數予原告之約定，則原告此部分之主張難認為可信，另參以原告於臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第260 號兩造間損害賠償事件中自承其為被告管理系爭房地期間租金及相關出租業務收入計有1,704,430 元，業經本院調取該事件之電子卷確認無訛（見臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第260 號紙本卷第136 頁背面；
電子卷第163 頁），本院審酌原告於該訴訟事件提出為被告管理系爭房地之租金收益，乃係為證明自己收取之租金尚不足以清償管理費用之支出，則該數額必然低於原告實際所收取之租金收益，始合於常理，換言之原告管理系爭房地期間所獲取之租金收益必然不止1,704,430 元，若僅以該數額為度，則原告自被告處所收取系爭房地買賣價金以外之數額，至少應為4,854,430 元【計算式：2,150,000 元＋1,000,000元＋1,704,430 元＝4,854,430 元】，如以此原告收取之數額扣除本件原告所能證明之前揭系爭房屋整修費用及管理期間必要費用支出4,423,640 元，尚有430,790 元之餘裕（此金額亦足以支應原告本件主張卻全無單據證明金額之衣櫃、床、書桌、椅子、床頭櫃費用共143,000 元及13台冷氣之費用208,000 元），故原告主張被告所給付之金額尚有不足，其仍得請求被告給付購屋仲介服務費350,000 元、地政士費用45,604元、契稅14,478元、規費1,000 元及代繳系爭房屋貸款與產物保險1,777,000 元，合計2,188,082 元云云，即乏所據。
五、綜上所述，本件原告所能證明為被告支出整修系爭房屋、管理系爭房地所支出之必要費用僅2,128,440 元、107,118 元，縱加計本件原告所請求之支出購屋仲介服務費350,000 元、地政士費用45,604元、契稅14,478元、規費1,000 元及代繳系爭房屋貸款與產物保險1,777,000 元，其金額合計亦不過為4,423,640 元，並未超過原告自被告處所收取系爭房地買賣價金以外之數額（至少4,854,430 元），故被告抗辯其就系爭房地買賣價金以外，針對整修、管理系爭房屋之必要費用支出，均已給付予原告，堪信為真實，則被告對原告要無何委任墊付費用未清償或無法律上之原因所受有之利益未返還，原告依據民法第546條第1項、第179條規定提起本件訴訟，並請求被告應給付原告2,188,082 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件被告對原告既不負何給付之責，則就本院會同兩造預立之爭點㈣即被告所為之抵銷抗辯部分即無再予贅述之必要。
又本件既為原告敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書 記 官 蔡靜雯
附表一（原證13雜支流水帳冊中有單據者）
┌──┬──────┬─────┬───────┬──────────┬────┐
│編號│ 品 項 │金額 │日期( 民國) │ 出 處 │ 備 註 │
│ │ │(新臺幣) │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 1 │電費 │400元 │99年12月 │北院103重訴260號卷 │ │
│ │ │ │ │(一)第282頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 2 │水費 │569元 │99年12月 │北院103重訴260號卷 │ │
│ │ │ │ │(一)第283頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 3 │鑰匙 │675元 │99年12月 │北院103重訴260號卷 │ │
│ │ │ │ │(一)第284頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 4 │換喇叭鎖 │700元 │99年12月 │北院103重訴260號卷 │ │
│ │ │ │ │(一)第284頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 5 │電視放大器、│2,100元 │99年12月 │北院103重訴260號卷 │ │
│ │強波器 │ │ │(一)第285頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 6 │電視盒、 │13,508元 │99年12月 │北院103重訴260號卷 │ │
│ │電纜線 │ │ │(一)第286、287頁 │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 7 │清潔費 │3,500元 │100年2月1日 │北院103重訴260號卷 │與流水帳│
│ │ │ │ │(一)第152頁 │冊記載不│
│ │ │ │ │ │符 │
│ │ │ │ │ │（流水帳│
│ │ │ │ │ │冊記載: │
│ │ │ │ │ │2,800 元│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 8 │清潔費 │2,800元 │100年3月1日 │北院103重訴260號卷 │與流水帳│
│ │ │ │ │(一)第152頁 │冊記載相│
│ │ │ │ │ │符 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 9 │清潔費 │2,800元 │100年3月29日 │北院103重訴260號卷 │與流水帳│
│ │ │ │ │(一)第153頁 │冊記載不│
│ │ │ │ │ │符 │
│ │ │ │ │ │（流水帳│
│ │ │ │ │ │冊上未列│
│ │ │ │ │ │此筆紀錄│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 10 │清潔費 │2,800元 │100年5月25日 │北院103重訴260號卷 │與流水帳│
│ │ │ │ │(一)第153頁 │冊記載不│
│ │ │ │ │ │符 │
│ │ │ │ │ │（流水帳│
│ │ │ │ │ │冊記載: │
│ │ │ │ │ │3,500 元│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 11 │清潔費 │2,800元 │100年6月28日 │北院103重訴260號卷 │與流水帳│
│ │ │ │ │(一)第153頁 │冊記載相│
│ │ │ │ │ │符 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 12 │清潔費 │700元 │100年7月12日 │北院103重訴260號卷 │流水帳冊│
│ │ │ │ │(一)第154頁 │將編號12│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┤、編號13│
│ 13 │清潔費 │1,500元 │100年7月27日 │北院103重訴260號卷 │加總計載│
│ │ │ │ │(一)第154頁 │2,200元 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 14 │清潔費 │2,500元 │100年9月13日 │北院103重訴260號卷 │與流水帳│
│ │ │ │ │(一)第154頁 │冊記載不│
│ │ │ │ │ │符 │
│ │ │ │ │ │（流水帳│
│ │ │ │ │ │冊記載: │
│ │ │ │ │ │1,500 元│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 15 │清潔費 │2,000元 │100年12月19日 │北院103重訴260號卷 │與流水帳│
│ │ │ │ │(一)第155頁 │冊記載相│
│ │ │ │ │ │符 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│ 16 │清潔費 │29,235元 │101年1月10日 │北院103重訴260號卷 │與流水帳│
│ │ │ │ │(一)第155頁 │冊記載不│
│ │ │ │ │ │符 │
│ │ │ │ │ │（流水帳│
│ │ │ │ │ │冊記載: │
│ │ │ │ │ │2,800 元│
│ │ │ │ │ │） │
├──┴──────┴─────┴───────┴──────────┴────┤
│共計：68,587元 │
└───────────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬─────────┬──────┬────────┬──────────┐
│編號│ 品 項 │金額(新臺幣)│ 日期(民國) │ 出 處 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 1 │燈具 │18,350元 │99年11月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一)第279頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 2 │2尺花盆 │4,000元 │99年11月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一)第280頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 3 │修理電動馬達 │4,100元 │100年10月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一)第306頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 4 │房屋稅 │6,022 元 │100年、101年 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一)第300、309頁 │
├──┴─────────┴──────┴────────┴──────────┤
│共計：32,472元 │
└───────────────────────────────────────┘
附表三（未列於雜支流水帳冊中而有單據者）
┌──┬─────────┬──────┬────────┬──────────┐
│編號│ 品 項 │金額(新臺幣)│ 日期(民國) │ 出 處 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 1 │燈具 │2,850元 │99年11月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一) 第278頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 2 │電池、鑰匙 │110元 │100年1月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一) 第297頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 3 │網路費 │1,200元 │100年3月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一) 第298頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 4 │網路費 │1,200元 │100年4月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一) 第299頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 5 │網路費 │1,199元 │100年6月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一) 第301頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 6 │網路費 │1,199元 │100年7月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一) 第302頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 7 │電費 │17,344 元 │100年9月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一) 第303、304頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 8 │網路費 │999元 │100年10月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一) 第305頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 9 │網路費 │999元 │100年11月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一) 第307頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 10 │網路費 │999元 │100年12月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一)第308頁 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼──────────┤
│ 11 │地價稅 │4,410元 │99年11月 │北院103重訴260號卷 │
│ │ │ │ │(一)第281頁 │
├──┴─────────┴──────┴────────┴──────────┤
│共計：32,509元 │
└───────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者