臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,訴,968,20200831,3

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第968號
原 告 辛孟樵


訴訟代理人 郭福三律師
被 告 林福全

訴訟代理人 卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107 年度交簡附民字第178 號），經刑事庭移送前來，本院於民國109 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬玖仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百零七年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔分百之四十九，餘由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。

經查：原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000 元，及自民國107 年12月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（附民卷第5 頁），嗣減縮聲明為：被告應給付原告2,597,391 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算（院二卷第65頁），依前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於106 年12月6 日上午9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），沿高雄市鼓山區青海路由東往西方向行駛，行經該路段418 號前，欲向左迴轉至青海路西往東方向車道。

因該路段劃有分向限制線，被告本應注意在劃有分向限制線路段禁止迴轉，而依當時客觀情形並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 車）沿青海路同向直行至該處，閃煞不及，二車因此發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有顱內出血及鼻骨閉鎖性骨折、頭部及臉部多處撕裂傷、脾臟撕裂傷、右側第八肋骨骨折、右側臏骨粉碎性骨折、右手橈骨骨折、右手第五掌骨骨折、四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），B車及隨身攜帶之手機亦因此受損。

原告因此受有下列損害：1.醫療費用194,126 元、2.看護費用132,000 元、3.交通費用68,805元（計算式：15,450元＋53,355元＝68,805元）、4.不能工作損失1,321,000 元、5.勞動能力減損309,380 元、6.B 車修繕費用33,050元（含零件22,650元、鈑金3,000元、工資7,400 元）、7.手機修繕費用3,030 元（含零件2,730 元、工資300 元）、8.維骨力36,000元、9.精神慰撫金500,000 元，合計2,597,391 元之損害，爰依民法第191條之2 規定，請求被告給付上開金額等語。

並聲明：如減縮後聲明所示。

二、被告則以：對原告主張各項請求部分，除醫療費用、看護費用、就醫交通費用15,450元、原告每年薪資、請假期間、勞動能力減損、B 車修繕費用、手機維修費用不爭執外，復健交通費用53,355元未提出單據以實其說，工作損失應扣除原告已領取之傷病給付298,590 元，B 車修繕費用及手機維修費用均應計算折舊，原告請求之維骨力因未舉證醫囑需使用維骨力，難認與治療系爭傷害有關而屬必要，另精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠、原告因系爭事故受有系爭傷害（本院107 年度交簡字第2867號刑事簡易判決所認定之事實）。

㈡、原告因系爭事故支出下列必要費用：1.醫療費用194,126 元。

2.原告因系爭事故所受傷害導致勞動能力減損3 ％，據此換算勞動能力減損之損害為309,380元。

3.看護費用132,000 元。

4.因看診支出之計程車費用15,450元。

㈢、原告因系爭事故支出下列費用：1.尚未計算折舊之機車修繕費用33,050元。

2.尚未計算折舊之手機修繕費用3,030 元。

3.購買維骨力費用36,000元。

㈣、原告因系爭事故所受工作損失為1,321,000元。

㈤、原告於106 年12月6 日受傷，自106 年12月7 日開始請假，期間領有傷病給付298,590 元，請假至109 年5 月31日止。

四、爭點：

㈠、被告應否負損害賠償責任？

㈡、原告得請求賠償金額為何？

五、得心證之理由：

㈠、被告應否負損害賠償責任？1.按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 亦有明文。

2.被告於系爭事故發生時，駕車行駛於劃有分向限制線之路段，貿然迴轉之過失行為一節，為兩造所不爭執。

又原告因而受有系爭傷害，有高雄市立聯合醫院診斷書在卷可稽（院一卷第87至103 頁），足認被告之過失行為與原告所受系爭傷害間，有相當因果關係存在。

是原告自得依前述規定，請求被告就其所受損害負賠償責任。

㈡、原告得請求賠償金額為何？1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項、第216條之1 分別定有明文。

又親屬代為照顧被害人之起居，所付出之勞力非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決要旨參照）。

另按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。

保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。

後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年度台上字第42號民事判例意旨參照）。

再者，按損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」狀態，故自應計算折舊。

2.原告請求被告賠償其因系爭事故所受之財產及非財產上損害，於法有據，業如上述。

茲就原告得請求賠償之項目及金額分述如下：⑴醫療費用194,216 元、看護費用132,000 元、就醫交通費用15,450元、勞動能力減損309,380元：原告因系爭傷害支出必要醫療費用194,216 元、看護費用132,000 元、就醫交通費用15,450元，並因此減損勞動能力3％，因此受有309,380 元之損害等情，為兩造所不爭執。

前述醫療費用、看護費用、就醫交通費用，屬原告健康受不法侵害所增加生活上之需要，與勞動能力減少部分，均得按民法第193條第1項規定請求。

是原告前述請求，均屬有據。

⑵復健交通費用53,355 元：原告主張因系爭事故所受系爭傷害，支出復健交通費用53,355元，業據其提出計程車單據（院二卷第23至43）為證，經本院核對原本無訛，核屬因系爭事故所增加生活上之需要，是原告請求被告賠償復健交通費用53,355元，亦屬有據。

⑶薪資損失1,321,000 元：原告因系爭傷害而請假，受有薪資損失1,321,000 元，為兩造所不爭執。

此部分屬原告依既有之僱傭關係，可得預定之利益，而為原告因系爭事故所失利益。

是原告請求被告賠償薪資損失1,321,000 元，應屬有據。

至兩造就原告因系爭傷害曾請領職業傷害傷病給付298,590 元雖不爭執。

然職業傷害傷病給付，乃因勞工保險關係所生，與本件侵權行為法律關係所生之損害賠償請求，二者之法律原因不同，不生損益相抵問題。

是被告辯稱此部分應予扣除云云，尚難憑採。

⑷B 車修繕費用16,062元：①依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，機械腳踏車之耐用年數為3 年，而B車係98 年7 月出廠，有行車執照（院二卷第47頁）可考，至系爭事故發生日即106 年12月6 日止，為8 年5 月。

是原告請求B 車因系爭事故受損之維修費用零件22,650元（院一卷第105 至107 頁）應予計算折舊。

②據此計算折舊額為16,988元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22,650÷(3+1)≒5,663（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,650－5,663)×1/3×（3+0/12）≒16,988（小數點以下四捨五入）】。

③從而，原告因B 車受損得向被告請求之賠償金額，應為16,062元【計算式：維修費33,050元－折舊額16,988元＝16,062元】。

⑸手機修繕費用2,461 元：①依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，智慧型手機（電子計算機及其周邊設備）之耐用年數為3 年。

原告於106 年2 月12日購入，有電子發票證明聯、電子發票交易明細（院二卷第45頁）可考，至系爭事故發生日即106 年12月6 日止，為0 年10月。

是原告請求系爭手機因系爭事故受損之維修費用零件2,730 元（院一卷第109 頁）應予計算折舊。

②據此計算折舊額為569 元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,730÷(3+1)≒683（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,730－683)×1/3×（0+10/12）≒569（小數點以下四捨五入）】。

③從而，原告因系爭手機受損得向被告請求之賠償金額，應為2,461 元【計算式：維修費3,030 元－折舊額569 元＝2,461 元】。

⑹維骨力36,000元：原告於系爭事故後，因購買「維骨力」支出36,000元，為兩造所不爭執。

參諸高雄市立聯合醫院診斷證明書（院二卷第49頁）所載：「病患因上述疾患需長期維骨力使用」，堪認此一支出確為原告因系爭事故所增加生活上之需要，是原告此部分請求，自堪採認。

⑺精神慰撫金200,000元：①按慰藉金之賠償以人格權受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產損害之計算不同，然可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。

②本院審酌：原告之身體、健康權因系爭事故受侵害，其因此而受有之傷勢引發之痛楚及接受治療與復原期間所生之不便，衡情自受有精神上之痛苦。

參諸原告於系爭傷害治療過程，依其傷勢須專人照顧2 個月，治療達一定程度後，尚須休養1 年7 個月，足見其因系爭事故所受傷勢並非輕微，並審酌原告目前之職業、學歷、經濟狀況、被告本件之加害程度等一切情狀（院一卷第85頁、院二卷第19頁，涉及當事人隱私，不予詳述），認原告所請求之精神慰撫金應以200,000元為適當。

3.綜上，原告請求被告賠償醫療費用194,216 元、交通費用68,805元、看護費用132,000 元、工作損失1,321,000 元、勞動能力減損309,380 元、B 車修繕費用16,062元、手機修繕費用2,461 元、維骨力36,000元、精神慰撫金200,000 元，合計2,279,924元【計算式：194,216元＋68,805元＋132,000元＋1,321,000元＋309,380元＋16,062元＋2,461元＋36,000元＋200,000元＝2,279,924元】為有理由。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2,279,924 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年11月24日（附民卷第10頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、爰依民事訴訟法第79條，按B 車修繕費及手機維修費部分，兩造之勝敗比例併諭知訴訟費用之負擔如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第七庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 林君燕