臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,重訴,242,20200616,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第242號
原 告 陳姿伶

訴訟代理人 莊進祥律師
被 告 郭芳良

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣玖佰玖拾陸萬零貳佰貳拾捌元，及其中新臺幣玖佰伍拾肆萬陸仟伍佰陸拾捌元部分萬自民國一０八年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣參佰參拾貳萬零柒拾陸元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴時原請求：「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）996萬0,228元，及其中954萬6,568元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月息2％計算之利息。

㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」

（見本院108年度審重訴字第161號卷【下稱審重訴卷】第9頁、本院卷第69頁），嗣變更請求為：「㈠、被告應給付原告996萬0,228元，及其中954萬6,568元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。

㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」

（見本院卷第69頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106年1月10日起至同年4月6日止，陸續向伊借款共954萬6,568元，兩造約定借款利率為月息2％，被告迄今均未清償借款，其自得請求被告給付自106年4月6日起至108年6月6日為止、依約定利率計算之屆期利息41萬3,660元、未償本金954萬6,568 元，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之聲明及陳述如下：伊雖有簽立借貸合約書，惟伊認為應係訴外人「人道國際事業股份有限公司（下稱人道公司）」向原告借貸，而伊僅係擔任借貸之保證人；

況原告既曾同意此筆借貸得待另案臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第143號（下稱另案）判決確定後再予返還，難認原告目前起訴請求為有理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文，原告主張兩造成立如原告主張欄所示之消費借貸關係乙節（下稱系爭借貸），已提出借貸合約書、取款憑證、支票為證（見審重訴卷第17頁至第21頁、第29頁至第63頁），觀諸借貸合約書記載之借用人為「郭芳良」而非人道公司，被告亦已於「借用人欄位」旁親自簽名用印並收受954萬6,568元（見本院卷第71頁），另觀借貸合約書均無任何保證字樣，堪認系爭借貸應係存於兩造之間，即係由被告向原告借款954萬6,568元，而與人道公司無涉。

是被告抗辯其僅為原告與人道公司借貸間之保證人，當初未看清楚借貸合約書云云，均不可採。

㈡、又貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。

是觀借貸合約書並未明載有返還期限，可見系爭借貸而屬「未定返還期限」之消費借貸契約，而原告於108年7月19日即向被告起訴請求返還系爭借貸之借款，起訴狀繕本於108年8月23日送達被告戶籍址（見審重訴卷第77頁），迄至本件言詞辯論終結時，已達1個月以上之相當期限，即應生民法第478條後段所定催告之效力，亦即系爭借貸之清償期已於起訴狀繕本送達被告後1個月即108年9月23日屆至，被告應有954萬6,568元之借款返還義務，至被告雖抗辯原告已同意其可待另案確定時再予清償云云，已為原告否認，被告就此亦未舉證以實其說，自不得執此作為拒絕給付之事由。

㈢、按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，又按「本項借款純屬支援甲方（即被告）經營素食業的短期借貸，乙方（即原告）向銀行借貸亦是短期借貸，在未清償前，甲方應每月按實際借款天數，以銀行利率2％ 計算利息支付乙方。」

為借貸合約書第3條第3項所明定（下稱系爭約款，見審重訴卷第19頁），堪認兩造已約定自系爭借貸成立時起至清償完畢為止，原告尚得向被告請求以月息2％計算之利息。

惟系爭借貸約定利率已高達週年利率24％，實過法定最高利率之限制，是於被告未任意給付之情況下，原告不得請求被告給付超過週年利率20％之利息。

故自原告將系爭借貸借款全數交付被告之日（即106年4月6日）起至108年6月6日止，原告就該時段最多得向被告請求給付之屆期利息為414萬2,949元【計算式：954萬6,568元×20％（法定最高週年利率）×792/365（106年4月6日起至108年6月6日止經過之總天數）＝414萬2,949元，元以下四捨五入】，而原告就此部分僅請求41萬3,660元（見審重訴卷第83頁），應予准許。

而原告另就系爭借貸本金請求自起訴狀繕本送達翌日（即108年8月24日，見審重訴卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，既與系爭約款與法律規定均未違背，亦當准允。

四、綜上所述，原告依系爭借貸請求被告給付996萬0,228元【計算式：41萬3,660元（屆期利息）＋954萬6,568 元（未償本金）＝996萬0,228元】，及其中954萬6,568元自108年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事第四庭法 官 葉晨暘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 秦富潔