臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,保險,10,20201124,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度保險字第10號
原 告 阮碧玉
訴訟代理人 賴淑綢
被 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 廖世昌律師
複 代理人 郭姿君律師
訴訟代理人 曾筱棋律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國109年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告起訴時原請求：「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國108年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」

（見臺灣雲林地方法院109年度保險字第1號卷【下稱雲林地院卷】第11頁），後變更請求為：「㈠、被告應給付原告200萬元，及自108年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」

（見本院109年度審保險字第9號卷【下稱審保險字卷】第27頁、本院卷第53頁、第101頁），核係擴張應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、訴外人永盛保溫工程實業有限公司（下稱永盛公司）於103年11月間續保以原告為被保險人，已向被告投保之「富邦產物團體傷害保險」，續保後之保險單號碼為0525字第14AEDL000000號，契約有效期間則自103年11月14日起至104年11月14日止（下稱系爭保險）。

㈡、原告於104年3月17日因車禍受傷（下稱系爭事故），事故後約一週經北港慶明眼科診所（下稱慶明眼科）診斷原告第六對腦神經麻痺有異樣並建議至大醫院詳查病因，原告雖陸續以眼藥水舒緩疼痛，未料仍生有「左眼一目失明」之結果。

故依系爭保險請求被告給付保險金200萬元，並聲明：如變更後之聲明。

二、被告則以：

㈠、依原告所提資料，無從證明原告視力狀況已惡化達失明程度，況原告於系爭事故發生當日送往長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚）救治，經該院進行頭部電腦斷層、顏面骨電腦斷層、胸腔正面站姿X 光等檢查並會診眼科後，對原告之離院診斷僅為「肢體多處挫傷、擦傷、眼部鈍挫傷合併左眼挫傷」，未有任何腦神經或視力受損之記載；

而原告事後於107年6月至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）治療時，雙眼視力為萬國視力表0.2，亦未達系爭保險約定之「失明」標準，難認原告近日之視力下降與系爭事故間存有因果關係。

㈡、如認原告確因系爭事故受有左眼失明傷害，原告遲至108年7月23日始向被告請求保險給付，復未舉證其有何非因疏忽而不得請求之情形，原告之請求權仍罹於2 年消滅時效，被告主張時效等語以為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。

㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。

前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。

保險法第131條定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條亦有明定。

本件原告既主張其得依系爭保險，請求被告就原告因系爭事故所受左眼失明之結果給付保險金，原告自應就「其視力已達保險契約所定失明程度」以及「原告確實因系爭事故致左眼失明」等節負舉證責任。

㈡、次按系爭保險就視力之判定為：「2-1『視力』之測定：⑴應用萬國式視力表以矯正後視力為準，但矯正不能者，得以裸眼視力測定之。

⑵視力障害之測定，必要時須通過「測盲(Malingering)」檢查。

2-2『失明』係指視力永久在萬國式視力表0.02下而言，並包括眼球喪失、摘出、僅能辨明暗或辨眼前1公尺以內手動或辨眼前5公分以內指數者。

2-3以自傷害之日起經過六個月的治療為判定原則，但眼球摘出等明顯無法復原之情況，不在此限。」

，有該保險失能程度與保險金給付表及附註在卷可查（見雲林地院卷第143頁至第153頁），是如被保險人所受之意外情事，未使其受有如眼球摘出等明顯無法復原之情況，應以傷害之日起經6個月之治療後之視力狀況，已達「視力『永久』在萬國式視力表0.02下而言，並包括眼球喪失、摘出、僅能辨明暗或辨眼前1公尺以內手動或辨眼前5公分以內指數」者，始符被告應依「失明」此視力損害給付保險金之要件。

㈢、經查，依原告所提系爭事故發生當日之雲林縣消防局救護紀錄表，原告於受傷時僅主訴受有「頭暈、四肢疼痛」等不適（見雲林地院卷第21頁），原告嗣於104年3月17日17時24分送往雲林長庚救治，於104年3月17日17時35分陸續接受頭部電腦斷層、顏面骨電腦斷層、胸腔正面站姿Ｘ光等檢查，於翌日（即104年3月18日）8時37 分會診眼科，該院醫師對原告所為之離院診斷為「肢體多處挫傷、擦傷、頭臉部鈍挫傷合併左眼挫傷」等節，亦有原告所提急診病歷在卷可參（見雲林地院卷第25頁），可知原告縱因系爭事故傷及眼部，但經雲林長庚急診科醫師會診眼科專科醫師，該等專業醫療人員，仍僅認定原告自雲林長庚出院，眼部受有之傷害為「頭臉部鈍挫傷合併左眼挫傷」，均未提及原告有何視力減退情形，亦未見原告有因系爭事故受有何類如眼球摘出等明顯無法復原之情況，當屬明確。

㈣、原告於系爭事故發生後約一週，雖至慶明眼科就診，原告並於104年3月24日初診時，主訴其受傷後視力模糊，經該診所醫師進行物理檢查，發現原告雙眼裸視均為1.0 ，眼球除右側視野外均複視，診所醫師判定原告左眼外展運動受限，診斷為「第六對腦神經麻痺」所致，建議轉診至大醫院詳查，亦有慶明眼科函覆在卷（見本院卷第39頁），則原告於事故發生後一週，雖另發現有「除右側視野外均複視」之視力異常情事，但其於104年3月24日之視力情況既為萬國式視力表1.0，亦難認原告已生有系爭保險所定之「失明」結果。

㈤、又原告自稱其於104年4月初至107年4 月底，約達3年之時間，均未再至醫院就診，僅自行購買眼藥水緩解眼部不適，有其自製之視力治療狀況表、眼藥水收據及眼藥水外盒在卷可查（見雲林地院卷第83頁至第85頁、審保險字卷第45頁至第49頁），原告並稱：其於104年4月至107年4月期間，因麥寮六輕廠的工頭知道原告視力不好，就安排原告做簡單工作，一星期約工作1、2天，原告視力是慢慢減退的，是漸進式的看不到等詞（見本院卷第102 頁），是觀現行證據資料，可知慶明眼科早於104年3月24日就建議原告需再行至大醫院就診，原告持續使用之眼藥水使用說明，亦載有「服用本藥後，若有連續使用三天症狀沒有改善，請立即停止使用，並接受醫師治療」等警語（見審保險字卷第47頁），原告知悉上情後仍未積極治療，則原告於系爭事故發生後3 年內之視力情形、減退狀況為何，均屬不明；

再觀原告既可於事故發生後3 年內從事簡易工作，則原告左眼視力減退狀況，是否已達系爭保險所稱「失明」程度，更值懷疑。

㈥、而觀原告所提如附表所示之醫療院所診斷書，雖可知原告至遲於108年7月至8 月已積極進行眼科治療，但於事故發生後第一時間救治原告之雲林長庚，於另案回函表示：原告於系爭事故欲離開前，醫師有促請原告至眼科門診就診，但原告一直未為就診…因原告於該院就診時間已經事隔4 年多，無法判斷原告視力狀況是否為系爭事故所致（見本院109 年度保險字第11號影卷【下稱另案保險影卷】第55頁至第57 頁）；

且觀最初診斷出原告可能罹患第六對腦神經麻痺之慶明眼科，亦於另案回覆：因原告自覺視力落差太大，且以其視力，觀其臨床行動不符視力表現，不能判定其最終視力，故也無法判定其視力變化為系爭事故所致等語（見另案保險影卷第49頁），顯見未論是雲林長庚或慶明眼科，均無法認定原告後續所生之視力減退為系爭事故所致。

㈦、又原告雖於108年7月15日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚），測得「左眼在萬國視力表0.01以下」，並稱其已確診失明（見本院卷第102 頁），惟嘉義長庚於另案109年9月1 日回覆稱：「病患曾於108年7月15日眼科門診就醫，主訴自104年3月17日車禍後，即雙眼複視、左眼視力不佳，經檢查後診斷左眼外傷性第六對神經病變及雙眼白內障；

病人最近一次回診本院眼科之日期為108年7月15日，其右眼裸視0.04，左眼裸視0.1，而根據病人108年7月10日回診時之病歷記載，右眼最佳矯正視力為0.05，左眼最佳矯正視力為十五公分前可辨手指數，然病人並未進行詐盲檢測，無法確認病人實際視力是否如上所述，惟依據最近一次回診之視力測量結果，其雙眼視力皆在萬國視力表0.02以上，未達『視力永久在萬國視力表0.02以下，或眼球喪失、摘出或不能辨明暗或僅能辨眼前手動』之失明程度。」

等語（見另案保險影卷第279頁至第280頁），則依嘉義長庚最新函覆法院結果，原告之左眼視力狀況似未達失明程度。

㈧、復觀嘉基醫院於另案回覆表示：原告雖於107年6月8 日起至109年6月17日止有因左眼第六對腦神經麻痺、右眼白內障等故，至該院就診，惟依原告目前眼睛狀況，應不符合「視力永久在萬國式視力表0.02以下，或眼球喪失、摘出或不能辨明暗或僅能辨眼前手動」之失明程度（見另案保險影卷第51頁至第53頁），可知原告縱至「109年6月17日」，依其於嘉基醫院之就診紀錄，仍未生有符合系爭保險所稱之「左眼失明情事」。

㈨、從而，依據前述資料，既未能證明原告於系爭事故發生後至其於104 年間在慶明眼科就診時，生有左眼失明情事；

而因原告於事故發生後3年內疏於就診，本院亦無從知悉原告「自傷害之日起經過六個月治療」之視力情形為何；

原告縱於107年起陸續再進行眼科治療，但曾於104年替原告進行治療雲林長庚、慶明診所，均無法認定原告目前之視力減退為系爭事故所致，再依嘉義長庚、嘉基醫院之函覆結果，也無從認定原告向被告於108年7月23日聲請保險給付時（見雲林地院卷第19頁），其左眼視力已達失明程度，是難認被告需依系爭保險給付原告保險金。

㈩、另按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。

前條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照），本件原告雖聲請本院向藥局調閱相關購買情形（見本院卷第334 頁），並請求本院指定醫院複驗原告視力（見本院卷第334 頁），但原告之眼藥水購買紀錄，無從判定原告於104年至107年之具體視力狀況，再原告於本件言詞辯論終結前之實際視力狀況，亦無從作為原告向被告申請保險給付時視力狀況之參考，均難認有調查必要，併此說明。

四、綜上所述，原告既未能證明其向被告申請保險給付時，確已因系爭事故受有左眼失明之傷害，則其請求被告為保險金之給付，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
【附表】
┌──┬────┬──────┬───────────────┬────────────────────┬─────────┐
│編號│開立醫院│開立日期    │診斷結果                      │醫囑結果                                │卷證              │
│    │        │            │                              │                                        │                  │
├──┼────┼──────┼───────────────┼────────────────────┼─────────┤
│1   │雲林長庚│104年3月18日│肢體多處挫傷及擦傷，頭臉部鈍挫│病患於104年3月17日17時24分，於本院急診求│本院卷第171頁     │
│    │        │            │傷合併左眼挫傷                │診，經診療檢查及留院觀察，會診眼科醫師後│                  │
│    │        │            │                              │於104年03月18日14時離開急診，建議休養數 │                  │
│    │        │            │                              │日及安排門診追蹤。                      │                  │
├──┼────┼──────┼───────────────┼────────────────────┼─────────┤
│2   │雲林長庚│108年7月10日│左眼內斜視                    │目前自覺矯正視力右眼0.05，左眼數指15公分│雲林地院卷第35頁  │
│    │        │            │                              │                                        │審保險字卷第67頁  │
├──┼────┼──────┼───────────────┼────────────────────┼─────────┤
│3   │嘉義長庚│108年7月15日│左眼第六對腦神經麻痺併內斜視、│病患曾於108年7月15日至本院門診，目前最佳│雲林地院卷第37頁  │
│    │        │            │右眼白內障                    │矯正視力右眼0.05，左眼萬國視力表0.01以下│審保險字卷第71頁  │
│    │        │            │                              │，15公分前可辨手指數                    │                  │
├──┼────┼──────┼───────────────┼────────────────────┼─────────┤
│4   │嘉基醫院│108年7月31日│左眼第六對腦神經（外展）麻痺  │病患因上述病因於2018年6月8日、6月22日、 │雲林地院卷第41頁  │
│    │        │            │                              │2019年7月31日至眼科門診就診。           │                  │
├──┼────┼──────┼───────────────┼────────────────────┼─────────┤
│5   │慶明眼科│108年9月9日 │一、雙眼黃斑變性。            │患者於104-3-24來本院門診（受傷後一星期）│雲林地院卷第43頁  │
│    │        │            │二、左眼第六對腦神經麻痺。    │，當時雙眼裸視1.0，眼球除右側視野外均複 │審保險字卷第43頁  │
│    │        │            │                              │視，轉介至大醫院詳查病因。              │                  │
│    │        │            │                              │又於108-8-9第二次來門診，右眼裸視眼前1公│                  │
│    │        │            │                              │分指動，不可矯正，左眼裸視眼前10公分指動│                  │
│    │        │            │                              │，不可矯正，至本次本診共參次。          │                  │
├──┼────┴──────┴───────────────┴────────────────────┴─────────┤
│備註│◎、本表「雲林長庚」為「長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院」之簡稱。                                                  │
│    │◎、本表「嘉義長庚」為「長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院」之簡稱。                                                  │
│    │◎、本表「嘉基醫院」為「戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院」之簡稱。                                                  │
│    │◎、本表「慶明眼科」為「北港慶明眼科診所」之簡稱。                                                                  │
└──┴──────────────────────────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 秦富潔