臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,小上,6,20200226,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度小上字第6號
上 訴 人 羅珮緹


被上訴人 羅營富

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國108年11月20日本院108年度雄小字第2763號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

事實及理由

一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；

民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條定有明文。

又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。

次按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨可資參照）。

二、本件上訴意旨略以：被上訴人雖非門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號2樓房屋及同市○○區○○○路000號5樓之7號房屋等不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，卻辦理繼承登記，依土地法第43條，登記有絕對效力，即土地之登記名義人非真正權利人時，為維護交易安全，將登記事項賦與絕對真實之公信力，因此被上訴人應負擔系爭不動產登記為其名義期間之費用，原審不察，據為不利上訴人之判決，自有判決不適用法規之情形等語。

並聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）7萬5,987元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。

三、上訴人於上訴理由形式上已具體指摘原判決違背法令，雖可認已具備合法上訴之要件，惟查，被上訴人既無繼承權，自始即無從繼承取得系爭不動產之所有權，而系爭不動產之相關管理費、稅捐等費用支出，蓋屬所有權人所應負擔之義務，被上訴人既非所有權人，自不負該等義務乙節，業據原審於判決內敘明，則既然被上訴人無繼承權，即屬「自始」無從繼承而取得系爭不動產之所有權，既被上訴人「自始」未取得系爭不動產之所有權，則其毋庸負擔系爭不動產之相關管理費、稅捐等費用支出，屬當然之理，因此原審判決並未違背土地法第43條登記有絕對效力之規定，上訴人以原審判決違背土地法第43條為由，提起上訴，自屬無據。

綜上所述，原審判決並無違背法令之情事，上訴人上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，本院依民事訴訟法第436條之29第2款規定，自得不經言詞辯論，駁回其上訴。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。

本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第六庭 審判長 法 官 蔣志宗
法 官 陳彥霖
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 謝彥君