臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,消債職聲免,1,20200217

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第1號
聲 請 人 許姵庭（原名許凰君、許虹華）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 臺灣銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 高雄銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 朱潤逢 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 中國人壽保險股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 王銘陽 00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

債務人許姵庭（原名許凰君、許虹華）應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。

準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。

二、查聲請人即債務人於民國107年11月26日聲請清算，經本院於108年3月5日以107年度消債清字第209號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年9月27日以108年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。

三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條1.聲請人經本院以107年度消債清字第209號裁定聲請人自108年3月5日下午4時起開始清算程序後，其主張：我從107年上半年起在建國路濃厚青茶店擔任代班店員工作，平均月收入新臺幣（下同）12000元至13000元，薪資是以月領現金的方式領取等語（見院卷第83頁），又查聲請人名下無財產，未領取補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助查詢表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函、高雄市市政府社會局函附卷可憑（見院卷第14頁、第16頁至第20頁、第62頁、第78頁、第74頁），是以聲請人自本院裁定開始清算程序後，聲請人平均月收入應為12500元（計算式：(12000+13000)÷2=12500）。

2.聲請人主張：其有房租支出，小孩均已成年且有工作，無扶養費支出等語（見院卷第41頁反面），然依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，基此，聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。

3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用數額後，已無餘額（計算式：12500-15719=-3219）。

4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月12000元，扣除個人必要生活費12408元後，已無餘額，則其聲請清算前2年期間之餘額為0元等情，業經本院107年度消債清字第209號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配合計99499元乙節，亦有107年司執消債清字第209號債權表、分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清卷第82頁至第83頁、第149頁至第150頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除個人最低生活費後已無餘額，而債權人於清算程序亦有受分配，堪認未符合消債條例第133條所規定不免責事由。

㈡消債條例第134條部分按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。

查聲請人雖有出國紀錄乙節，此有入出境資料在卷可參（見院卷第9頁），然依卷附證據，尚難認為聲請人出國之行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保或無優先債權之半數，而生開始清算之原因；

復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無該條款所定不免責事由。

四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。

五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第45號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
民事執行處 法 官 賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 胡美儀