臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,消債職聲免,54,20200630

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第54號
聲 請 人 許富貴 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 蔡駿民律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
代 理 人 黃怡玲 00000000000000000000000000000000000相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 童兆勤 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000 地下1樓
法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000
代 理 人 林勵之 000000000000000000000000000000000000相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 良京實業股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 富全國際資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳文展 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 誠信資融股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000法定代理人 余東榮 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

債務人許富貴應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。

準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。

二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解未成立，而於民國108年5月8日聲請清算，經本院於108年9月17日以108年度消債清字第109號裁定同日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年12月24日以108年度司執消債清字第142號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，此部分事實應堪認定。

三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前無業，我太太吳小珍工作的工廠趕貨時，她會叫我去幫忙，每週給我新臺幣（下同）800元至1000元的報酬，另外每個月我太太會資助我5000元至6000元的生活費等語（見院卷第60頁反面、第53頁），又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第11頁至第17頁反面、第36頁、第37頁、第48頁），基上，依聲請人上開所述其每月收入狀況及金額，核算每月收入為9100元（計算式：[(800+1000)÷2]×4+[(5000+6000)÷2]=9100)。

2.聲請人另稱：我、我太太、我母親同住在我母親所有房屋即戶籍地，我沒有房租支出，也無扶養費支出等語（見院卷第60頁至第61頁），又依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人既無庸支付房租，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後聲請人每月最低生活費用為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入）。

3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用數額後，已無餘額（計算式：9100-11890=-2790）。

4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月10000元，扣除個人必要生活費11890元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第60頁），亦經本院108年度消債清字第109號裁定認定在案，又債權人於清算程序中未受分配乙節，亦有本院108年司執消債清字第142號債權表可參（見司執消債清卷第92頁至第95頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，又聲請人於聲請清算前2年所得扣除支出後亦無餘額，應無消債條例第133條所規定應不免責事由。

㈡消債條例第134條部分1.查聲請人曾於108年出國2次，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第10頁），惟聲請人之配偶吳小珍為大陸人士，有全戶戶籍資料查詢表在卷可佐（見院卷第7頁），且互核聲請人及其配偶吳小珍出國之時間及班機（見院卷第10頁、第18頁），聲請人當係陪同其配偶返回中國大陸探親；

又依常理，聲請人此2次出國行為所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額4782080元；

見司執消債清卷第92頁至第94頁)之半數，而生開始本件清算之原因。

2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。

五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事庭 法 官 賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 胡美儀