臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,簡,3,20200227,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡字第3號
原 告 許峰睿
法定代理人 許瑞顯
楊雅珍
被 告 余宗駿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108年度簡交附民字第292號），經本院於民國109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟貳佰陸拾元，及自民國一百零八年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣參拾萬參仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟簡易程序，同法第427條第1項亦有明文。

又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。

查本件原告起訴聲明請求被告給付100萬元及利息，嗣將聲明金額減縮為40萬5,159元（本院二卷第93頁），致本件訴訟標的金額屬50萬元以下，揆諸前揭規定，應適用簡易程序，故本院改依簡易訴訟程序審理，併予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

三、原告主張：被告於民國107年9月4日凌晨1時22分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經高雄市大寮區鳳屏一路與八德路交岔路口之際，竟疏未注意遵守燈光號誌，闖紅燈通過路口，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，導致雙方發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，並受有右脛骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

被告所為涉犯汽車駕駛人，無駕駛執照酒醉駕車過失傷害罪，經本院108年度交簡字第1707號（下稱系爭刑案）刑事判決判處有期徒刑2月確定。

伊因系爭傷害，受有醫藥費13萬0,099元、看護費12萬元、就醫交通費5,060元及非財產上損害15萬元等損失。

爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告40萬5,159元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，僅據其前提出書狀稱：伊固為系爭刑案所示犯行，然對於原告請求賠償之項目及數額，因伊無力賠償，無奈萬般不得不有所爭執等語置辯。

五、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告就系爭事故之發生有過失，其因系爭事故受有系爭傷害等事實，有系爭刑案判決在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。

經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有系爭傷害，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。

是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：１、醫藥費13萬0,099元、看護費12萬元、就醫交通費5,060元部分：原告主張受有系爭傷害並支出13萬0,099元、看護費12萬元（每日2,000元，請求2個月）及就醫交通費5,060元（以就醫11次、每次2趟、每趟車資230元計算，計算結果為5,060元），共計25萬5,159元，業據其提出診斷證明書及醫藥費單據為證（本院一卷第49至73頁、二卷第69至83頁）。

被告對此僅空言爭執，並未表明任何具體理由，其空言否認之抗辯，尚難遽採。

是本院審酌該診斷書記載之內容及原告就醫情形，認原告此部分主張，均核屬必要，自屬有據。

２、非財產上損害15萬元部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。

而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。

查原告為國中畢業、目前從事輪胎業務、每月收入約3萬6,000元，業據其陳明在卷；

被告為國中畢業，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見雄司調卷第31頁）；

復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷第36頁），查知兩造名下均無不動產，及原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求15萬元之非財產上損害，應屬適當。

（三）次按未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失（最高法院97年度台上字第2095號裁判要旨參照）；

民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。

倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號裁判要旨參照）。

是駕駛人未領有駕駛執照而駕駛機車，固因違反保護他人法令規定，而推定其有過失，然既屬推定性質，倘無照駕駛人已證明其遵守交通規則而行駛，確無過失，或其推定過失與損害間並無相當因果關係存在，即無適用與有過失原則之餘地。

查系爭事故發生時原告固屬無照駕駛騎乘機車，然本件系爭事之發生原因係被告闖紅燈所致，而卷查並無原告違反其他交通規則，及因原告無照駕駛而發生系爭事故之相當因果關係等具體事證，是認本件自無過失相抵原則之適用，附此敘明。

六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告已領取強制汽車責任保險金為10萬1,899元，有新光產物保險股份有限公司108年12月19日（108）新產法簡發字第68號函文及附件在卷可參（本院二卷第45至63頁）。

是原告請求被告賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，原告得請求之數額為30萬3,260元（計算式：醫藥費13萬0,099元＋看護費12萬元＋就醫交通費5,060元＋非財產上損害15萬元－10萬1,899元＝30萬3,260元）。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬3,260元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（該繕本於108年6月3日送達，見附民卷第15頁）即108年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

八、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 吳韻芳