臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,簡上,21,20200624,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡上字第21號
上 訴 人 魚麗國際有限公司
法定代理人 袁湘寧
被 上訴 人 立並客貨電梯有限公司
法定代理人 林青課
訴訟代理人 林君儀
上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國108年11月28日本院高雄簡易庭108年度雄簡字第1096號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：兩造於民國107 年9 月4 日簽訂「升降設備承攬買賣合約書」（下稱系爭契約），約定由被上訴人將桌上型送菜機設備乙台（下稱系爭設備）裝設於「森○上○○鍋」火鍋店（獨資商號，負責人為鄭○義，址設高雄市○○區○○路0段000號，下稱系爭火鍋店），工程總價款為新臺幣（下同）134,000元。

上訴人於簽約時應先以現金交付第1期工程款40,000元，被上訴人將系爭設備運至系爭火鍋店並開始安裝時，以現金交付第2期工程款67,000元，完工驗收後再以現金交付第3期工程款27,000元。

被上訴人收受第1期工程款40,000元後，已於107年9月25日於系爭火鍋店裝設系爭設備，並於同日由鄭○義驗收完畢。

然而，上訴人屢以其與鄭○義間尚有工程款糾紛為由，拒絕給付第2期及第3期工程款，加計稅金6,700元，共計100,700元（67,000元+27,000元+6,700元=100,700元）。

基上，上訴人未能依照系爭契約第4條約定如期付款，被上訴人依系爭契約第7條約定以陳報㈢狀繕本之送達向上訴人為解除契約之意思表示，並依民法第259條第6款規定請求上訴人償還扣除已付工程款之系爭設備價額等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人100,700元，及自陳報㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

三、上訴人則以：因鄭○義尚有200,000 元工程款未給付上訴人，待鄭○義付款之後，上訴人始願給付被上訴人等語。

並聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。

四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，惟未提出任何上訴聲明及上訴理由。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、本件之認定㈠契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款定有明文。

故契約解除時，應負回復原狀義務之當事人，如應返還之物有毀損滅失或其他事由致不能返還者，應償還其價額。

㈡經查，兩造於107 年9 月4 日簽訂系爭契約，被上訴人依約應將系爭設備裝設於系爭火鍋店，工程總價款為134,000 元，原告已依約裝設完成並經鄭○義驗收完畢，被告未依系爭契約第4條之約定給付第2 期及第3 期工程款，加計稅金6,700 元共計100,700 元，被上訴人因而依系爭契約第7條約定，以陳報㈢狀繕本之送達向上訴人為解除契約之意思表示，已於108 年4 月15日送達上訴人等情，有系爭契約書、陳報㈢狀繕本及掛號郵件收件回執等件為證（見原審卷一第23至27、149 至155 頁、第335 頁），上訴人亦未爭執，自堪信為真實。

是以，系爭契約第4條已約明「甲方未能依照本合約第4條規定如期付款（含支票退票）兌現，或是在給付定金後因甲方問題無法讓乙方進場安裝施工，乙方即不受本合約之拘束並可立即解除本合約，沒收已支付之價金，買賣標的物由乙方處理，乙方備料超出訂金之金額，將依照備料當時價值求償甲方」（見原審卷一第23頁背面），而上訴人既未依系爭契約第4條約定按期付款，被上訴人因而行使第7條約定之解除權解除系爭契約，自生效力。

㈢本件上訴人於系爭契約經解除後，依前述規定，本應返還系爭設備。

然該設備業已固定裝置於系爭火鍋店，如強以原物拆卸方式返還，顯將破壞、減損原本之價值、功能及外觀，當已無法再以原狀返還被上訴人，上訴人即應償還其價額。

而衡諸上訴人係以134,000 元之價格購置裝設系爭設備，則被上訴人以等值核估該設備之返還價額，並據以請求返還尚未收受之工程款金額100,700 元（含稅），依法有據，上訴人亦未爭執，自應准許。

至於上訴人雖以其與鄭○義尚有20萬元工程款糾紛，待鄭○義付款之後，始願給付上訴人等語抗辯，惟基於債之相對性原則，上訴人與鄭○義間之契約糾紛，僅屬其等內部之間債權債務問題，上訴人尚不得以之為由，對抗契約以外之第三人即被上訴人，上訴人以此為辯，自非有理。

六、從而，被上訴人解除系爭契約後，依民法第259條但書規定，請求上訴人給付100,700 元，及自被上訴人陳報㈢狀繕本送達之翌日即108 年4 月16日起至清償日止（見原審卷一第335 頁），按法定利率年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 楊儭華
法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 徐美婷