臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,聲,23,20200211,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度聲字第23號
聲 請 人 統信營造有限公司

法定代理人 陳正進


相 對 人 崇裕科技股份有限公司

法定代理人 邱壬乙
理 由
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨雖略以：相對人聲請本院108年度司執字第000000號強制執行程序，及臺灣新竹地方法院109年度司執助字第94號強制執行程序，對聲請人及第三人為強制執行，然聲請人已於臺灣新北地方法院對相對人提起債務人異議之訴，因該事件有管轄錯誤問題，臺灣新北地方法院應將移轉於本院審理等語，為此爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請：本院108年度司執字第121091號強制執行程序暨臺灣新竹地方法院109年度司執助字第94號強制執行程序於聲請人提供擔保後准予停止強制執行。

二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」

強制執行法第18條，定有明文。

所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號民事裁定意旨參照），是法院依強制執行法第18條第2項之規定，於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，應以有聲請人所提出之強制執行法第18條第2項之訴訟，業已繫屬於受理法院為前提。

經查，本院依職權查詢聲請人與相對人繫屬於本院之全部案件，並無任何符合上揭強制執行法第18條第2項規定之相關訴訟，有本院查詢單附卷可證。

而聲請人雖執前詞稱臺灣新北地方法院應「將」移轉聲請人所提出之訴訟於本院審理云云，惟聲請人聲請本件停止執行之際，本院並無聲請人所提出之上揭強制執行法第18條第2項規定之相關訴訟繫屬，可見臺灣新北地方法院並無將該件移送本院審理。

且依聲請人所提出之其向臺灣新北地方法院提出之起訴狀，及相對人聲請本院108年度司執字第121091號強制執行程序所執之臺灣仲裁協會107年度臺仲聲字第13號仲裁判斷及臺灣臺北地方法院108年度仲執字第3號裁定之內容，亦難逕認臺灣新北地方法院當然會將該件移送本院。

是依上開規定及說明，本院既尚無聲請人所提出之強制執行法第18條第2項規定之相關訴訟繫屬，聲請人逕依該項規定，聲請停止上開強制執行程序，與法不合。

三、綜上所述，聲請人之聲請，不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
民事第七庭法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 陳玫燕