設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度聲字第95號
異 議 人 徐海耀
上列異議人對本院公證處中華民國89年度認字第201936號、第601882號認證案件聲明異議，本院裁定如下︰
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠徐海鯤未得徐繼明其他繼承人即異議人、徐海桂、徐淑賢、徐海穗及徐海光之同意，即持協議書至本院公證處，由公證人陳祺昌、王振華分別作成民國89年度認字第201936號認證書（下稱系爭「本院936號」認證書）及89年度認字第601882號認證書（下稱系爭「本院882號」認證書，與系爭「本院936號」認證書，合稱系爭本院2份認證書），然而，徐海桂自72年1月1日起迄105年9月7日止均在國外並無入出境紀錄，足認其於系爭本院2份認證書所附協議書上之簽名係遭他人偽造。
且本院公證人未依69年公證法第47、19條之規定，令請求人提出國民身分證或其他身分證明文件以證明為本人，即作成系爭「本院936號」認證書，顯有不當。
又系爭「本院936號」認證書第2頁請求人欄位，除載有異議人之手寫簽名外，復有異議人印文，然聲明異議人全然不知有該印章之存在，亦未曾授權他人得以自行刻印並蓋印於認證書上，公證人未經異議人同意或授權，亦未向異議人確認，即許他人於認證書上蓋印異議人印文，公證人辦理認證私文書事務確有不當之處。
㈡異議人於104年間發函國防部為書面協議，經國防部分於104年12月3日以國海政眷字第1040002028號含檢附89年度認字第201936號認證書（下稱系爭「國防部936號」認證書）及89年度認字第000000號認證書（下稱系爭「國防部882號」認證書，與系爭「國防部936號」認證書，合稱系爭國防部2份認證書））。
經異議人比對後，發現有附表1、2所示之不同之處，可見系爭本院2份認證書應非真正。
㈢系爭「本院882號」認證書之認證請求書，其於認證請求書第1頁請求人姓名或名稱乙欄中乃載有「徐海鯤」、「徐淑賢」之姓名，然於第2頁請求人應行簽名之欄位處，竟僅載有「徐海鯤」之手寫簽名及印文，至請求人「徐淑賢」之簽名或印文均付之闕如，且系爭「本院882號」認證書竟復又載有請求人「徐淑賢」之簽名或印文，自有違69年公證法第6條第2項規定情事。
且系爭「本院882號」認證書所認證之私文書即協議書所載「計『陸』人」部分，原是記載「計『肆』人」，經人塗改後，於旁手寫「陸」字甚明，該協議書既曾經塗改、增刪乙情既甚明確，認證書中卻未見公證人記明增刪、塗改之文字，與69年公證法第46條第3項有違。
㈣系爭「本院882號」認證書上所載「徐淑賢」之簽名顯與所認證之私文書即協議書所載之簽名迥異，非徐淑賢本人之簽名。
又本件前經異議駁回之理由無非係以系爭「國防部936號」認證書、「國防部882號」認證書，均非屬本院公證人所認證之私文書云云，惟系爭「國防部936號」認證書、「國防部882號」認證書乃係由國防部提供，此有該文件上印有所屬單位號碼浮水印可資為證。
系爭「國防部882號」認證書所載「徐海桂」、「徐海穗」之地址均與國防部政治作戰局於臺灣橋頭地方法院109年度重訴字第4號遷讓房屋等事件所提出之「民事訴之追加暨準備書(一)狀」所載相符，足證系爭「國防部882號」認證書係由國防部提供予聲明異議人，資料來源並無不明。
系爭國防部2份認證書，均有本院「臺灣高雄地方法院公證處圖記」，該圖記除本院公證人外，應無他人得以取得，足資證明系爭本院2份認證書之真偽確有疑義，爰依公證法之規定，聲明異議，請求撤銷系爭本院2份認證書等語。
二、本院公證人意見略以：上開案件為89年度之案件，承辦公證人已非本院現職公證人，故無法就本案表示意見。
然異議人就系爭本院2份認證書之認證案件，先後曾於106年及108年間分別聯合徐海鯤及徐海光或代理徐海桂或自行提出異議，經本院分別以106年度聲字第206號、106年度抗字第137號、107年度聲再字1號及106年度聲字247、106年度抗字第183號、107年度聲再字5號以及108年度聲字第214號、109年度抗字第2號予以駁回確定等語。
三、按「請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法或不當者，得提出異議。」
公證法第16條第1項，定有明文。
經查，異議人、徐海鯤及徐海光為系爭「本院936號」認證書之請求人，徐海鯤、徐淑賢則為系爭「本院882號」認證書之請求人，而系爭本院2份認證書所認證之協議書內容係有關於海軍合群新村第159號原眷戶徐繼明死亡後，應由何人承受應有之權益乙節，異議人既為徐繼明之法定繼承人，自為系爭「本院882號」認證書之利害關係人，是異議人依上開規定就系爭本院2份認證書，提出異議，程序上應屬適法。
四、系爭本院2份認證書均係於89年間作成，當時適用69年7月4日修正公布之公證法（下稱69年公證法，公證法於88年4月21日雖經修正公布全文152條，惟係自公布生效後2年施行），此後歷次修正亦無溯及既往之規定，故本件異議有無理由，應依69年公證法予以論斷。
按當事人或其他關係人，得請求公證人就下列各款法律行為，作成公證書或認證私證書：…④關於遺產處分之行為。
…⑥關於其他涉及私權之法律行為。
上開請求，得以言詞或書面為之。
公證或認證請求書，應由請求人或其代理人簽名。
請求認證私證書，應提出私證書之繕本或印本。
公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之請求，69年公證法第4條第4款、第6款、第6條第1項、第2項前段、第7條及第13條第1項分別定有明文。
又公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證書。
公證人作成公證書，應令請求人提出國民身分證或其他身分證明文件，證明其實係本人，69年公證法第17條、第19條前段亦規定甚明。
另依同法第46條規定：「公證人認證私證書，應使當事人當面於證書簽名，或承認為其簽名，並於證書內記明其事由。
認證私證書之繕本，應與原本對照相符，並於繕本內記明其事由。
私證書有增刪、塗改、損壞或形式上顯有可疑之點者，應記明於認證書內。」
同法第47條則規定：「認證書應記載下列各款事項，由公證人及在場人簽名並蓋公證處圖記：①認證書之字號。
②私證書經當事人於公證人之前簽名，或承認為其簽名。
③第27條第3款、第4款、第6款及第7款所定之事項。
④認證之年、月、日及處所。
前項認證書，應連綴於私證書，由公證人及在場人加蓋騎縫章。
第30條第3項後段之規定，於第1項在場人及前條第1項當事人不能簽名者準用之。
第17條至第25條、第28條、第29條及第30條第4項之規定，於認證私證書準用之。」
惟關於公證人於認證時所應行使審查權限之範疇為何，69年公證法並無明文，我國公證實務多認為認證事件係屬非訟事件，基於非訟事件之本質，公證人僅須行使形式審查權，就當事人所提出之資料作形式上之審查，予以客觀之界定，至於涉及實體法律關係內容之事項，則無調查審核之義務。
公證人就請求人之請求，以當事人所提出之資料為形式上審查，倘無具體明顯之證據，足認存在違反法令或無效法律行為等得加以拒絕之正當理由，即應予准許。
經查：㈠異議人雖執前述聲請意旨㈠為其異議理由。
惟查，系爭本院2份認證書係經本院公證人陳祺昌、王振華核對請求人所提出之身分證明文件相符，並詢明其等確認瞭解所簽署協議書之內容，而依69年公證法第4條第4款、第6款規定予以認證等情，有本院調卷之系爭本院2份認證書均於「認證之事由及依據法條」欄內，依規定記明認證事由，且該欄亦明確記載：「後附之私證書，經到場人承認為本人之簽名（或蓋章）並提出身分證明文件，證明為到場人本人」等語明確，堪認本院公證人就系爭本院2份認證書，均已踐行69年公證法第19條規定之查驗身分作為，並依同法第46條、第47條規定之程序作成認證書。
又系爭「本院936號」認證書之請求人及後附協議書簽署人為異議人、徐海鯤、徐海光3人，而系爭「本院882號」認證書之請求人及後附協議書簽署人為徐海鯤、徐淑賢2人，有本院調卷之系爭本院2份認證書可稽，堪認徐海桂「並無」列名為請求人或協議書簽署人，是以徐海桂自72年1月1日起迄105年9月7日止，是否在國外，顯與系爭本院2份認證書及所附協議書是否真正，並無關係，更與本院公證人是否辦理公證事務有違法或不當無涉。
㈡異議人雖以聲請意旨㈡為其異議理由。
惟查，異議人所提出之系爭國防部2份認證書之用印位置等，與本院調卷之系爭本院2份認證書，並不一致，堪認系爭國防部2份認證書，並非本院公證人之認證書，且無證據證明其真實性高於系爭本院2份認證書，自難以系爭國防部2份認證書之記載，與系爭本院2份認證書有如附表1、2之不同，即推認本院公證人辦理系爭本院2份認證書之公證事務有違法或不當。
㈢異議人雖以聲請意旨㈢為其異議理由，惟查，本院調卷之系爭「本院936號」認證書之認證請求書內，「徐淑賢」雖未簽名於請求人簽名欄位，但業已列名於請求人欄，且已於騎縫位置蓋用印章，堪認其當時確有請求認證之意思。
而異議人所指系爭「本院882號」認證書所附協議書上之「肆」刪改為「陸」之情形，固有本院調卷之系爭「本院882號」認證書可稽，然此刪改文字之情形，雖未經公證人記明於認證書內，但此文字之刪改既甚明確，而當時作成系爭「本院882號」認證書之本院公證人，亦未特別記明，可見其應不認此文字之刪改有何「形式上顯有可疑之點」，故而未予記明於認證書內，此亦屬本院公證人其依職權為形式審查及審酌是否記明之範圍，尚難認本院公證人辦理系爭「本院882號」認證書之公證事務有違法或不當。
㈣異議人雖執聲請意旨㈣為其異議之理由。
惟查，系爭「本院882號」認證書「認證之事由及依據法條」欄記載：「後附之私證書，經到場人承認為本人之簽名（或蓋章）並提出身分證明文件，證明為到場人本人」等語明確，堪認本院公證人就系爭「本院882號」認證書，已踐行69年公證法第19條規定之查驗身分作為，並依同法第46條、第47條規定之程序作成認證書，至於系爭「本院882號」認證書所認證之私文書即協議書是否為「徐淑賢」所簽自簽章，本院公證人當時僅須行使形式審查權，就請求人之請求，以當事人所提出之資料為形式上審查，倘無具體明顯之證據，足認存在違反法令或無效法律行為等得加以拒絕之正當理由，即應准許。
至於系爭國防部2份認證書，既與本院調卷之系爭本院2份認證書不一致，不論系爭國防部2份認證書是否為國防部提供，均不足以推認本院公證人辦理系爭本院2份認證書之公證事務有違法或不當。
㈤請求傳喚異議人及徐淑賢到庭證明系爭本院2份認證書並非其2人所親簽云云。
惟系爭本院2份認證書「認證之事由及依據法條」欄所載：「後附之私證書，經到場人承認為本人之簽名（或蓋章）並提出身分證明文件，證明為到場人本人」等語明確，可見本院公證人當時已踐行69年公證法第19條規定之查驗身分作為，並依同法第46條、第47條規定之程序作成認證書，其程序尚無瑕疵，是以本院縱使傳喚傳喚異議人及徐淑賢到庭，亦不足以推翻上開記載及本院公證人辦理系爭本院2份認證書之公證事務並無違法或不當之事實。
至於其他關於系爭本院2份認證書形式上及實質上是否真正之事實認定，則非本院應依異議程序認定之事實。
五、綜上所述，本院公證人就系爭本院2份認證書之作成，並無違法或不當之情事，異議人以前揭事由聲明異議，請求撤銷系爭本院2份認證書，為無理由，應予駁回。
六、依69年公證法第14條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
民事第七庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書 記 官 陳玫燕
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表1：系爭「本院936號」、「國防部936號」認證書部分： │
├──┬──────────┬────────────┬──────────────┤
│項次│不同之處 │系爭「本院936號」認證書 │系爭「國防部936號」認證書 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│1 │認證「捌拾玖」年度與│1.「捌拾玖」蓋印處較靠近│1.「捌拾玖」蓋印處距「民國」│
│ │認證字號「201936」蓋│ 「民國」字樣，且相距請│ 字樣較遠且有所偏斜，又相距│
│ │印位置不同 │ 求人住居所或事務所欄位│ 請求人住居所或事務所欄位之│
│ │ │ 之格線較遠。 │ 格線較近而甚有部分與格線重│
│ │ │2.「201936」蓋印處較為左│ 疊之情。 │
│ │ │ 偏，係其中「6」之字樣 │2.「201936」蓋印處較為置中，│
│ │ │ 與上方「第」、下方「號│ 係其中「9」之字樣與上方「 │
│ │ │ 」對齊。 │ 第」、下方「號」對齊。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│2 │作成證書之日期「中華│「中華民國捌拾玖年伍月拾│「中華民國捌拾玖年伍月拾壹日│
│ │民國捌拾玖年伍月拾壹│壹日」蓋印位置均在作成證│」蓋印位置較為偏斜且業已超出│
│ │日」蓋印位置不同 │書之日期及處所下方欄位中│作成證書之日期及處所下方欄位│
│ │ │。 │之格線。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│3 │請求人處於請求人「徐│請求人處於請求人「甲○○│請求人處於請求人「甲○○」、│
│ │海耀」、「徐海鯤」、│」、「徐海鯤」、「徐海光│「徐海鯤」、「徐海光」之印文│
│ │「徐海光」之印文下方│」之印文下方載有「甲○○│下方未載有「甲○○」、「徐海│
│ │有無請求人不同 │」、「徐海鯤」、「徐海光│鯤」、「徐海光」之手寫簽名 │
│ │ │」之手寫簽名 │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│4 │公證人處係以手寫簽名│公證人處係手寫簽名 │公證人處係蓋印「陳祺昌」之姓│
│ │或蓋印姓名章有所不同│ │名章 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│5 │認證書第2頁左側騎逢 │認證書第2頁左側僅蓋印「 │認證書第2頁左側僅蓋印「公證 │
│ │章蓋印之位置與數量不│公證人…」印文2枚，請求 │人…」印文1枚，「徐…」印文5│
│ │同 │人「甲○○」 │枚，無法辨識之印文2枚 │
│ │ │、「徐海鯤」、「徐海光」│ │
│ │ │印文各1枚 │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│6 │認證之私文書即協議書│協議書中「計人」部分，係│協議書中載有「計陸人」 │
│ │所載內容不同 │屬空白。除顯與認證書乙有│等文字。 │
│ │ │別外，益徵協議書之文義非│ │
│ │ │屬完整，其逕予認證，即非│ │
│ │ │適法。 │ │
└──┴──────────┴────────────┴──────────────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表2：系爭「本院882號」、「國防部882號」認證書部分： │
├──┬──────────┬────────────┬──────────────┤
│項次│不同之處 │系爭「本院882號」認證書 │系爭「國防部882號」認證書 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│1 │認證「捌拾玖」年度蓋│1.「捌拾玖」蓋印處距「民│1.「捌拾玖」蓋印處距「民國」│
│ │印位置不同，認證字號│ 國」字樣較為靠近。 │ 字樣較遠。 │
│ │「601882」之印文有別│2.「601882」之印文清晰。│2.「601882」之印文較為模糊，│
│ │ │ │ 似有重複蓋印之情。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│2 │請求人姓名欄之人數及│1.請求人僅載有「徐海鯤」│1.請求人載有「徐海鯤」、「徐│
│ │請求人性別、籍貫、出│ 、「徐淑賢」2人。 │ 淑賢」、「徐海桂」、「徐海│
│ │生年月日、身分證字號│2.請求人性別、籍貫、出生│ 穗」4人，並載有4人之性別、│
│ │等記載位置不同 │ 年月日、身分證字號等文│ 籍貫、出生年月日、身分證字│
│ │ │ 字與認證書乙相較，較偏│ 號。 │
│ │ │ 下方。 │2.請求人性別、籍貫、出生年月│
│ │ │ │ 日、身分證字號等文字與認證│
│ │ │ │ 書甲相較，較偏上方。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│3 │認證之事由及依據法條│認證之事由及依據法條下方│認證之事由及依據法條下方蓋有│
│ │下方蓋有「肆」、「陸│蓋有「肆」文字之位置相距│「肆」文字之位置相距「條」字│
│ │」文字之位置不同 │「條」字較遠；蓋有「陸」│較近；蓋有「陸」文字則與「第│
│ │ │文字則與「第」字幾乎相連│」字相距較遠。 │
│ │ │。 │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│4 │請求人欄位之人數不同│僅載有「徐海鯤」、「徐淑│載有「徐海鯤」、「徐淑賢」、│
│ │ │賢」2人之手寫簽名及印文 │「徐海桂」、「徐海穗」4人之 │
│ │ │。 │手寫簽名及印文。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│5 │作成證書之日期「中華│「中華民國捌拾玖年伍月拾│「中華民國捌拾玖年伍月拾貳日│
│ │民國捌拾玖年伍月拾貳│貳日」較為清晰，且蓋印位│」較為模糊，且蓋印位置係左上│
│ │日」之印文及蓋印位置│置係右上至左下。 │至右下。 │
│ │不同 │ │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│6 │公證人處係以手寫簽名│公證人處係手寫簽名 │公證人處係蓋印「陳祺昌」之姓│
│ │或蓋印姓名章有所不同│ │名章 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│7 │認證書第2頁左側騎逢 │認證書第2頁左側所蓋印「 │認證書第2頁左側所蓋印「公證 │
│ │章蓋印之位置不同 │公證人…」之印文1枚係在 │人…」之印文1枚係在「徐…」4│
│ │ │「徐…」4枚印文下方。 │枚印文上方。 │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│8 │認證之私文書即協議書│協議書中「計陸人」部分，│協議書中「計陸人」部分未有塗│
│ │有無塗改不同 │本似記載「肆」，經塗改後│改痕跡。 │
│ │ │，於旁手寫「陸」字。 │ │
├──┼──────────┼────────────┼──────────────┤
│9 │認證之私文書即協議書│僅載有「徐海鯤」、「徐淑│載有「徐海鯤」、「徐淑賢」、│
│ │之立書人人數不同 │賢」2人之手寫簽名、印文 │「徐海桂」、「徐海穗」4人之 │
│ │ │、身分證字號、地址、電話│手寫簽名、印文、身分證字號、│
│ │ │。 │地址、電話。 │
└──┴──────────┴────────────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者